Арбитражная практика

По делу № 2-3824/2011 о признании договора приватизации частично недействительным. Решение от 13 декабря 2011 года № 2-3824/2011. Кировская область.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Судьи Волосковой *.*.

При секретаре Вашуриной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

Установилобратилась в суд с иском к о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что с 1988 года проживала совместно с родителями - мамой и отцом - в { ... }. В указанной квартире зарегистрирована с { ... }. { ... } квартира была приватизирована. { ... } истец снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: { ... }, где зарегистрированы и проживают родители отца. Однако по указанному адресу никогда не проживала, к родителям отца не переезжала, оставалась проживать со своими родителями по адресу: { ... }. Дочь В., { ... } года рождения, также зарегистрирована в квартире бабушки и дедушки, но фактически проживает в спорной квартире. С июня 2008 года бабушка со стороны матери К1. была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В конце 2008 года отец ушел из семьи, в спорном жилом помещении остались проживать четыре человека, из них истец с дочерью, её мать и бабушка. за квартиру денежные средства не оплачивал, обязательства по содержанию жилья не нес. Кроме того, отец в июне 2011 года заявил о том, что разводится с, в связи с чем попросил всех выехать из занимаемого жилого помещения. Когда был запрошен договор приватизации жилого помещения, истец узнала о том, что спорное жилое помещение принадлежит отцу на праве собственности как единственному собственнику квартиры, что ранее было ей неизвестно. Истец просит суд признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от { ... }, заключенный между мэрией г. Кирова в лице Ж., { ... }, и гражданином частично недействительным, включить в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: { ... }. Признать за право на ? долю общей долевой собственности на { ... }.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали изложенное в судебном заседании, просили требования удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что на момент приватизации истец была частично дееспособной, в связи с чем от её имени выступали родители, которые должны были выступать в защиту интересов несовершеннолетней, однако этого сделано не было. Кроме того, при решении данного вопроса необходимо было запросить мнение Управления опеки и попечительства Администрации города Кирова. Несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещении, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на данное помещение. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка является оспоримой, то срок исковой данности должен течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Истец узнала о нарушении своего права летом 2011 года, когда сообщил, что является единственным собственником спорного жилого помещения.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Суду пояснили, что документы на приватизацию были поданы и его женой, которая отказалась от участия в приватизации в пользу, о чем стоят подписи в договоре. Когда законодательством было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних лиц в договор приватизации, истец могла обратиться в суд за защитой своего права и требовать признания договора недействительным. Кроме того, истец ранее знала о том, что квартира приватизирована на одного человека. В настоящее время срок для обжалования пропущен, просят применить срок исковой давности. Спорная квартира является собственностью

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Кирова. Представитель Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица – МКУ «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, третье лицо просит рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве указано, что на момент заключения договора приватизации действовал закон РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199, который не предусматривал обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации. При таких обстоятельствах третье лицо считает, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 26.04.1993г. заключен в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо в судебном заседании пояснила, что согласна с заявленными требованиями. Суду пояснила, что было написано заявление на приватизацию, были намерения приватизировать квартиру на троих, о том, что спорное жилое помещение приватизировано на одного, узнала лишь летом 2011 г. при получении дубликата договора. В договоре перечеркнута запись о том, что квартира будет приватизирована на троих, хотя никто никогда не говорил о том, что квартира будет оформлена на одного человека. Считает, что при заключении договора приватизации она была введена в заблуждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей С., К., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:



Как установлено судом, { ... } между Мэрией города Кирова и заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: { ... } в собственность.

В заявлении на приватизацию стоит отметка о том, что договор оформлен на одного человека, ранее сделанная запись об оформлении жилого помещения на двоих лиц - и – перечеркнута.

Согласно свидетельству о рождении, она родилась { ... }, то есть на момент приватизации была несовершеннолетней.

Истцом заявлены требования о признании частично недействительным договора от { ... } безвозмездной передачи квартиры по адресу: { ... }, в части передачи указанной квартиры в единоличную собственность, так как она считает, что имела право стать участником общей собственности на жилое помещение. В обоснование данного требования указано, что на момент регистрации права собственности несовершеннолетняя проживала в спорной квартире, Была в ней зарегистрирована, следовательно, имела право на участие в приватизации. Считает сделку не соответствующей требованиям ч.1 ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку ответчиком не было получено согласие органа опеки и попечительства на заключение договора приватизации без участия истца, такое согласие необходимо по причине её несовершеннолетия.

То, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Что касается основания для признания договора от { ... } недействительным, то истец ссылается на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, она также имела право на участие в приватизации, и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суд согласен с этими доводами, так как в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения спорного договора «»…опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разРешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества…»

Таким образом, родители, которой на момент заключения договора от { ... } было полных семь лет, не имели права по действовавшему в то время законодательству отказаться от права несовершеннолетней на участие в приватизации без предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что срок на подачу иска о признании сделки недействительной пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец узнала о том, что не включена в число собственников на спорное жилое помещение только летом 2011 года.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.



Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из объяснений самой и ее матери, вся семья полагала, что квартира приватизирована на всех троих – отца, мать и дочь. Они узнали о том, что только является собственником спорной квартиры летом 2011 года, когда ответчик стал требовать их выселиться из спорной квартиры, и они стали разыскивать документы на квартиру. При получении дубликата договора приватизации стало ясно, что собственником квартиры является один Эти обстоятельства подтверждают свидетели С. и К. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании 31 октября 2011 года пояснил, что он не знал, что квартира приватизирована на него одного, бывшая жена сказала ему, что документы утеряны, летом 2011 года он узнал, что включен один в приватизацию.

Эти объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей суд считает заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Из письменных документов также следует, что истец не могла знать о том, кто является собственником квартиры, поскольку по данным МУП { ... } г. Кирова квартира по адресу: { ... } до августа 2011 г. включительно значилась в базе данных как муниципальная. С сентября 2011 г. в базу данных внесены изменения, следовательно, только с этого времени в квитанциях на оплату, приходящих на дом, можно было увидеть, что собственником квартиры является Как следует из ответа ИФНС России по г. Кирову от 06.12.2011, налог на имущество не начислялся, следовательно, квитанции об уплате налога, из которых можно было бы сделать вывод о собственнике, не высылались.

Таким образом, истец не могла знать о том, что спорная квартира приватизирована на одного отца, так как ни в одном документе он не был отражен в качестве собственника, сам договор приватизации был утрачен, и поэтому сторонам потребовалось получать дубликат, родители уверяли ее, что квартира приватизирована на всех троих, поскольку сами полагали, что это так. Узнать о нарушении своего права истец смогла только летом 2011 года, когда об этом объявил ответчик, а третье лицо получила дубликат договора от { ... }

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в приватизации жилого помещения по адресу: { ... } на момент заключения договора не участвовала проживающая в жилом помещении несовершеннолетняя, имеющая право на приватизацию, исковые требования о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от { ... }, заключенного между и Мэрией города Кирова, в части передачи ? доли в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом, обратившейся в суд 22.09.2011 года годичныйсрок исковой давности по указанному требованию - признанию договора приватизации частично недействительным - не пропущен.

Так как уплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения суда в связи тяжелым материальным положением, с подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования

Признать договор безвозмездной передачи { ... }, заключенный { ... } между мэрией города Кирова в лице Ж., { ... }, и частично недействительным.

Включить в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: { ... }.

Признать за право на ? долю в праве общей долевой собственности на { ... }.

Взыскать с госпошлину в доход государства 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Волоскова *.*.