Арбитражная практика

По делу № 2-8/2012 о возмещении вреда здоровью, причинённого ДТП. Решение от 29 декабря 2011 года № 2-8/2012. Кировская область.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой *.*.

при секретаре судебного заседания Коневой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к,, ООО «Росгосстрах» возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд к,, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В заявлении в обоснование требований истец указал, что { ... } ответчик, управляя автомобилем { ... }, гос. номер { ... }, принадлежащим на праве собственности, на основании доверенности от 06.11.2004г. на { ... }, в районе { ... } совершил на него наезд, причинив повреждения. После лечения в больнице, пройдя комиссию МСЭ, истец получил { ... }. Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } со в пользу него взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. С в пользу взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю { ... } в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Согласно справке ОАО { ... } средний заработок истца с августа 2003 по июль 2004 года составлял 4931,05 руб. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%, а возмещение вреда из расчета 50% трудоспособности 2465,53 руб. “ РГС - Поволжье“ производил оплату страхового случая от этой суммы. По заявлению истца суммы были частично проиндексированы.

20 марта 2008 года “РГС - Поволжье “ выплаты прекратил, объясняя тем, что выплаты произведены в полном размере, то есть лимит ответственности 160000 рублей выплачен.

Истец считает, что ответчик «РГС-Поволжье» не произвело выплату остатка лимита ответственности в размере 45108 руб. 94 коп., так как ответчиком документы о выплате страхового возмещения предоставлены частично в сумме 114891 руб. 06 коп.

Также истец просит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного его здоровью, на и

просит в судебном порядке обязать “РГС - Поволжье“ произвести выплату остатка лимита ответственности в сумме 45108 руб. 94 коп., взыскать с ответчиков в возмещение вреда, причиненного здоровью с момента подачи заявления в суд до переосвидетельствования, с увеличением этой суммы пропорционально повышению установленного минимального размера оплаты труда ежемесячно по 2465 руб. 53 коп., взыскать расходы на лечение и медикаменты в размере 314 руб. 15 коп.



в судебном заседании 29.09.2011 г. уточнил исковые требования, просит взыскать со в пользу компенсацию за период временной нетрудоспособности в размере 2325 руб. 31 коп. дополнительно, расходы на лекарство в размере 406 79 коп., всего расходы на лекарства в размере 1352 руб. 52 коп.

В судебном заседании 06.10.2011 г. истец уточнил исковые требования, просит обязать «РГС-Поволжье» выплатить остаток лимита страховой ответственности в сумме 17258 руб. 71 коп., возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного его здоровью на и по 4862 руб. 02 коп. ежемесячно с 01.09.2011 г., с увеличением этой суммы пропорционально повышению установленного МРОТ, взыскать со и в его пользу за период временной нетрудоспособности с 17.08.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере 2352 руб. 31 коп. дополнительно, взыскать со и в пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 1392 руб. 45 коп.

В судебном заседании 29.12.2011 г. уточнил исковые требования, просит взыскать ООО «Росгосстрах» 17258 руб. 71 коп. – остаток лимита страховой ответственности, взыскать со, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. единовременно 208241 руб. и ежемесячно с 01.01.2012 г. в счет возмещения вреда здоровью – 6361 руб. 05 коп. с увеличением этой суммы с учетом индексации пропорционально величины прожиточного минимума, взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме 1917 руб. 87 коп.

Представитель – адвокат по ордеру суду дополнительно пояснила, что согласно требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Истцу в результате наезда автомобиля { ... }, гос.номер { ... }, { ... } были причинены тяжкие телесные повреждения. Вынесенное { ... } Решение Ленинского районного суда г. Кирова ответчик до настоящего времени полностью не исполнил, моральный вред не возместил. Поведение ответчика после подачи иска 15.03.2011 г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, свидетельствует о его явном нежелании возместить вред, причиненный здоровью Просит при вынесении решения учесть ненадлежащее, недобросовестное поведение ответчиков в судебных заседаниях, отсутствие грубой неосторожности в действиях

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному заявлению, исковые требования не признали в полном объеме, однако суду пояснили, что приобретение истцом { ... }, а не других лекарственных средств, не оспаривают. Просят учесть, что согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от { ... }, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. не мог принять меры по предотвращению ДТП. Установлена вина в совершении дорожно-транспортном происшествии. Считают, что размер возмещения вреда, причиненного гражданином, должен быть уменьшен с учетом его имущественного положения. Просят учесть, что супруга в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. С { ... } зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его доход фиксированный, составляет ежемесячно 5000 – 7000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что { ... } ответчик, управляя автомобилем { ... } гос.номер { ... }, принадлежащем на праве собственности его отцу, двигался по улице { ... } в сторону улицы { ... }. Во время движения в районе { ... } ответчик совершил наезд на

В результате данного ДТП получил травму, которая повлекла за собой { ... } вред здоровью, а именно, была причинена { ... }.



Согласно решению Ленинского районного суда от { ... } удовлетворены исковые требования к,, ООО «Росгосстрах – Поволжье». Со в пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, с ООО «Росгосстрах – Поволжье» в пользу взыскана компенсация за период временной нетрудоспособности в размере 24050,07 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3800,16 рублей. Со взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей, с ООО «Росгосстрах – Поволжье» в размере 821,50 рублей.

заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлена обязанность страховщиков, при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью в том числе, возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

ООО «Росгосстрах» согласно представленных актов о страховых выплатах производило оплату страхового случая с учетом утраты профессиональной трудоспособности – 50%, выплачивая в возмещение вреда ежемесячно 2465 руб. 53 коп., осуществив выплаты по 31.05.2008 г.

Согласно представленным документам ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 114891 руб. 06 коп., по решению Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } с ООО «Росгосстрах» взыскана компенсация за период временной нетрудоспособности в размере 24050,07 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3800,16 рублей.

Таким образом, суд принимает Решение в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме 17258 руб. 71 коп. (160000 руб. – 114891,06 -27850,23)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения истцу по 31 мая 2008 г.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после прекращения выполнения ООО «Росгосстрах» страховых выплат.

Поскольку истец подал исковое заявление в суд 15.03.2011 г., течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, суд не находит оснований для применения к требованиям о выплате страхового возмещения срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования о возмещении вреда здоровью за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. с ответчиков,, суд приходит к следующему.

Истец просит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. на и и взыскать единовременно сумму 208241 руб., взыскать ежемесячно с 01.01.2012 г. в счет возмещения вреда здоровью сумму 6361 руб. 05 коп., с увеличением этой суммы с учетом индексации пропорционально величины прожиточного минимума.

В соответствии с ч 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно заключению эксперта { ... }, проведенного на основании определения Ленинского районного суда г Кирова от { ... }, на основании изучения медицинских документов, эксперт пришел к выводу о том, что степень утраты трудоспособности у с момента определения ему { ... } в 2007 г. и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы составляет: общей – 30% (тридцать: в соответствии с пунктом 2 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других факторов воздействия внешних причин»); профессиональной – 50% (пятьдесят; п. 16 «Правил установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 24 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). Проценты утраты общей и профессиональной трудоспособности определены на период установления ему { ... }.

Заключение экспертизы, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области медицины.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из справки ОАО { ... } от 18.04.2005 г. следует, что средняя заработная плата на момент увольнения с завода ({ ... }) составляет 4931,05 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, при расчете возмещения вреда здоровью за период с 01.01. 2009 года по 31.12.2011 года, суд учитывает средний заработок до его увольнения с ОАО { ... } и степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, установленную заключением эксперта { ... } в размере 50%.

Однако, подлежащий взысканию вред здоровью за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., то есть за прошедшие три года, подлежит расчету с учетом индексации в соответствии с законодательством, действующим на момент причинения потерпевшему вреда здоровью – по состоянию на { ... }, расчет производится с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в Кировской области в 2009 – 2011 г., рассчитанный по выборному кругу обследуемых организаций торговли, по отношению к декабрю 2004 г., представленными Кировстатом.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, размер вреда, причиненный здоровью с учетом индексации в период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. составляет:

январь 2009 г.- (4931,05:2= 2465,53 руб.) х 161,4 (индекс потребительских цен в январе 2009 г. по отношению к декабрю 2004 г. в процентах) : 100 = 3979,37 руб.

февраль 2009 г. – 2465,53 х163,5:100 = 4031,14 руб.

март 2009 г. – 2465,53х166,0:100 = 4092,78 руб.

апрель 2009 г. - 2465,53х167,2:100 = 4122,37 руб.

май 2009 г. – 2465,53х167,9:100 = 4139,62 руб.

июнь 2009 г. – 2465,53х 168,4:100=4151,95 руб.

июль 2009 г. – 2465,53х169,2:100 = 4171,68 руб.

август 2009 г. – 2465,53х169,4:100 = 4176,61 руб.

сентябрь 2009 г. – 2465,53х169,5:100 = 4179,07 руб.

октябрь 2009 г. – 2465,53х169,3:100 = 4174,14 руб.

ноябрь 2009 г. – 2465,53х169,9:100 = 4188,94 руб.

декабрь 2009 г. – 2465,53х170,4:100 = 4201,26 руб.

январь 2010 г. – 2465,53х173,3:100= 4272,76 руб.

февраль 2010 г. – 2465,53х174,7:100= 4307,28 руб.

март 2010 г. – 2465,53х176,0:100=4339,33 руб.

апрель 2010 г. – 2465,53х176,6:100=4354,13 руб.

май 2010 г. – 2465,53х177,6:100=4378,78 руб.

июнь 2010 г. – 2465,53х178,3:100=4396,04 руб.

июль 2010 г. – 2465,53х179,5:100=4425,63 руб.

август 2010 г. – 2465,53х181,9:100=4484,80руб.

сентябрь 2010 г. – 2465,53х183,5:100=4524,25 руб.

октябрь 2010 г. – 2465,53х184,2:100=4541,51 руб.

ноябрь 2010 г. – 2465,53х186,0:100 =4585,89 руб.

декабрь 2010 г. – 2465,53х188,9:100=4657,39 руб.

январь 2011 г. – 2465,53х193,2:100=4758,48 руб.

февраль 2011 г. – 2465,53х195,1:100=4810,25 руб.

март 2011 г. – 2465,53х196,1:100=4834,90 руб.

апрель 2011 г. – 2465,53х197,2:100=4862,03 руб.

май 2011 г. – 2465,53х198,2:100=4886,68 руб.

июнь 2011 г. – 2465,53х198,8:100=4901,47 руб.

июль 2011 г. – 2465,53х198,9:100=4903,94 руб.

август 2011 г. – 2465,53х199,0:100=4906,40 руб.

сентябрь 2011 г. – 2465,53х198,7:100=4899,01 руб.

октябрь 2011 г. – 2465,53х200,1:100=4933,53 руб.

ноябрь 2011 г. – 2465,53х200,8:100=4950,78 руб.

декабрь 2011 г. – 2465,53х201,6:100=4970,51 руб.

Итого: 161494 руб. 70 коп.

Поскольку Решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } установлен причинитель вреда истцу -, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.

Следовательно, обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от { ... } установлено, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия { ... } находился в состоянии опьянения, согласно заключения судебно-химического исследования от { ... }, в крови у обнаружен этиловый спирт в концентрации { ... } промилле. Из справки главного врача МУЗ “Кировская городская поликлиника { ... }“ от 18.11.2005 года следует, что назначенные препараты для лечения спирт не содержали.

Из заключения автотехнического исследования ГУ { ... } от 24.05.2005 следует, что причинно-следственной связи между избранной скоростью движения автомобиля под управлением и дорожно-транспортным происшествием нет. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности при избранной им скорости движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон следует, что переходил { ... } в неположенном месте. нарушен п.4.3 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим { ... }.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом исследованных ранее обстоятельств, носящих преюдициальный характер, установлено виновное противоправное поведение самого потерпевшего, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, переходящего проезжую часть в неположенном месте, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повлекло причинение тяжких телесных повреждений самому

Данное поведение суд расценивает как грубую неосторожность.

Исходя из изложенного, учитывая, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда его здоровью, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снижает подлежащий к взысканию с ответчика в пользу вред здоровью рассчитанный с учетом индексации за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года с 161494 руб. 70 коп. до 60000 руб.

На основании ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, действующего с 01.12.2011г.), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании ежемесячно утраченного заработка с 01.01.2012 г., суд приходит к выводу о взыскании утраченного заработка с учетом индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.2011 г.) и применяет установленную Постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 г. № 124/527 «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за III квартал 2011 г.» величину прожиточного минимума в целом по Кировской области в расчете на душу населения – 5863 руб. и величину прожиточного минимума на душу населения в декабре 2004 г. – 2275 руб. 00 коп. (5863:2275)х2465,53=6361 руб.07 коп.

Однако, с учетом виновного противоправного поведения самого потерпевшего, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, переходящего проезжую часть в неположенном месте, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие повлекло причинение ему тяжких телесных повреждений, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию с ответчика в пользу ежемесячно утраченного заработка до 2000 руб. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Кировской области.

Таким образом, подлежит к взысканию со в пользу ежемесячно утраченный заработок в сумме 2000 рублей, начиная с 01 января 2012 года с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Кировской области.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085),при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089),а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

При взыскании расходов на лечение, понесенных истцом, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, суд учитывает товарные и кассовые чеки на приобретенные истцом лекарства на общую сумму 1917 руб. 87 коп. При отсутствии возражений со стороны ответчика по представленным истцом расходам, суд приходит к выводу о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 1917 руб. 87 коп. с причинителя вреда

В удовлетворении исковых требований к Слобочикову *.*. следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Киров государственная пошлина в размере 690 рублей 35 копеек, со в доход бюджета МО г. Киров госпошлина в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования к ООО «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме 17258, 71 рублей.

Взыскать со в пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 1917 рублей 87 копеек, возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2009 года по 31.12.2011 года единовременно 60000 рублей, а также взыскать со в пользу ежемесячно утраченный заработок в сумме 2000 рублей начиная с 01 января 2012 года с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Кировской области.

в иске к Ф.И.О. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Киров государственную пошлину в размере 690 рублей 35 копеек.

Взыскать со в доход бюджета МО г. Киров госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья *.*. Шамрикова