Арбитражная практика

Определение от 05 сентября 2011 года . Определение от 05 сентября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова *.*. ,

судей Умариева *.*. и Алиева *.*. ,

при секретаре Кадырове *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя ФИО5 в интересах ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера на Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 03.08.11 г., которым отказано в изменении принудительной меры медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Умариева *.*. , выслушав выступление законного представителя ФИО6 и адвоката Уцумуева *.*. , поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ефремова *.*. , полагавшего необходимым отклонить кассационную жалобу, коллегия

Установила:

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 совершил запрещенное ст.30 ч.3 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ деяние. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.01. Ф.И.О. ответственности с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 03.08.11 г. администрации психиатрического стационара отказано в прекращении или изменении назначенных принудительных мер медицинского характера.

Это Решение обжаловано в кассационном порядке законным представителей ФИО1 – ФИО5

В кассационной жалобе она приводит доводы о том, что сын не совершал запрещенных Уголовным законом противоправных деяний, в настоящее время ему легче. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что её сына отпустили домой.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, принимая Решение в отношении ФИО1 суд со ссылкой на историю болезни указал, что с 1989 по 2010 год больной находился на стационарном лечении 9 раз, дома не лечился, в больнице дважды пытался убежать, отказывается от приема лекарств, больным себя не считает.

В тоже время суд допросил представителя РПД Магомедову *.*.

Последняя, в числе другого пояснила, что проводимое лечение в условиях стационара улучшило состояние больного, ФИО5 в дальнейшем лечении в отделении общего типа не нуждается и может быть переведен на принудительное амбулаторное лечение под наблюдение участкового врача-психиатра.

Этим противоречащим выводам суда показаниям в постановлении оценка не дана, мотивы по которым они отвергнуты, не приведены.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 03.08.11 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство главного врача РПД Алиева *.*. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.



Председательствующий

судьи