Арбитражная практика

Определение от 19 июля 2011 года . Определение от 19 июля 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гарунова *.*.

судей Асхабова *.*. и Рамазанова *.*.

при секретаре Кадырове *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Магомедова *.*. на Постановление судьи Акушинского районного суда РД от 27 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Магомедова *.*. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СГ при ОВД Акушинского района от 17 июня 2011 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, следователь СГ при Акушинском ОВД Алиев *.*. в суд кассационной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова *.*. , выслушав объяснения адвоката Магомедова *.*. просившего отменить Постановление суда по основаниям изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Голубовой *.*. полагавшей необходимым Постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе адвоката Магомедова *.*. указывается на незаконность и необоснованность постановления Акушинского районного суда РД от 27 июня 2011 года. В обосновании указывается, что отказывая в удовлетворении его жалобы суд не принял во внимание данные о личности Магомедовой М.О Ф.И.О. ответственности впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное м6есто жительства, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а также то, что потерпевший к ней каких либо претензий не имеет и ходатайствовал об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановлении суда и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит Постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.



В соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе адвоката Магомедова *.*. , проверив и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции Установил, что адвокат Магомедов *.*. обратился к следователю с ходатайством об изменении в отношении его подзащитной Магомедовой *.*. меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, мотивировав ходатайство тем, что Магоме Ф.И.О. ответственности впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное м6есто жительства, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, а также то, что потерпевший к ней каких либо претензий не имеет и ходатайствовал об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

Постановлением следователя СГ при ОВД по Акушинскому району от 17 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедова *.*. отказано, со ссылкой, что согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а такие основания по данному делу не наступили.

Установив указанные обстоятельства, а именно то, что ходатайство адвоката Магомедова *.*. рассмотрено следователем, то есть уполномоченным на то лицом, и в сроки предусмотренные ст. 121 УПК РФ, суд первой инстанции принял правильное Решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Магомедова *.*. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается вопросов доказанности или не доказанности вины обвиняемой Магомедовой *.*. , то в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах Постановление Акушинского районного суда РД от 27 июня 2011 года принятое по жалобе адвоката Магомедова *.*. в порядке ст. 125 УПК РФ, коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем кассационная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Акушинского районного суда РД от 27 июня 2011 года принятое по жалобе адвоката Магомедова *.*. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий



Судьи