Арбитражная практика

Определение от 01 августа 2011 года . Определение от 01 августа 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова *.*.

судей Гаджимагомедова *.*. , Курбанова *.*.

при секретаре Кадырове *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя на Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2011 г., которым

, <дата> рождения, уроженец <адрес>, прож.: <адрес>, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Казиев *.*. обвинялся в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова *.*. , мнение прокурора Голубовой *.*. , поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить Приговор, объяснение адвоката Курбановой *.*. в интересах оправданного Казиева *.*. , полагавшей Приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного Приговора в отношении Казиева *.*. , как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.



В обоснование представления указано, что органами следствия были собраны и стороной обвинения представлены суду достаточные доказательства, указывающие на виновность Казиева *.*. в совершении инкриминируемых ему преступлений. В частности показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО6 и ФИО5, а также ряд письменных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Однако, суд необоснованно дал этим доказательствам критическую оценку, сделав преждевременный вывод о ложности показаний указанных лиц в части проведения оперативного мероприятия. При этом, суд сослался на детализацию звонков мобильных трубок понятых ФИО6 и ФИО5, согласно которым, эти лица в период времени проведения ОРМ «проверочная закупка» на месте проведения ОРМ не находились, а находились в другом районе города. Между тем, данная детализация устанавливает факт нахождения лишь телефонной трубки с сим-картой за номерами № в определенном месте, и не указывает на местонахождение там самих ФИО5 и ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит Приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о непричастности Казиева *.*. к совершению указанных преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в Приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в Приговоре доказательствами доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что вину Казиева *.*. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Казиева *.*. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Казиев *.*. в инкриминируемых ему преступлений вину свою не признал и показал суду, что данные преступления он не совершал. 28.06.2010 г. он на своей автомашине ехал к своему товарищу. При этом, обратил внимание, что за ним следует автомашина «Порше-каен» черного цвета. Он пытался оторваться от преследуемой автомашины, но не смог. Его настигли во дворах за рестораном «Викинг», из автомашины вышли двое в гражданском и стали задерживать его. Он пытался сопротивляться. При этом, присутствующие во дворе люди стали возмущаться, требовать отпустить его. Среди людей он увидел мать своего знакомого, которой крикнул, что является товарищем его сына. Тем не менее, его задержали и посадили в «девятку». Туда же следом подъехала еще машина «девятка». На месте они находились минут 20, работники кому-то звонили, кого-то ждали, но затем отвезли его в отдел ОБНОН. Никому он наркотик не продавал, на месте ни его, ни его автомашину не досматривали. Граждан ФИО6 и ФИО5 ни на месте, ни в отделе, не было, и их он не видел вообще.

По мнению судебной коллегии, указанные показания Казиева *.*. являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, судом получены в ЗАО «Дагтелеком» и ОАО «Мегафон» данные о детализации входящих и исходящих соединений с указанием местонахождения абонентов № и №.

Судом установлено, что абонентом № является ФИО5, а № является ФИО6, то есть граждане, согласно доказательств обвинения, принимавших участие и присутствовавших при проведении оперативного мероприятия по контрольной закупке и задержанию подсудимого Казиева *.*.

Согласно данных ЗАО «Дагтелеком» о детализации входящих и исходящих соединений с указанием местонахождения абонентов № (ФИО5) 28.06.2010 года абонент в период с 14-49 до 15-25 находился в районе ул.Аскерханова, затем к 15-25 переместился в район Булочно-кондитерского комбината, к 16-07 переместился в район ЗАО Декаротивных культур по пр.Аметхана Султана, к 16-23 переместился в район мечети по ул.Гагарина (5-й поселок), к 16-35 переместился в район мечети по ул.8-я Таркинская, к 17-32 переместился в район Восточного рынка по ул.И.Казака и к 20-05 переместился вновь в район мечети по ул.8-я Таркинская.



Согласно данных ОАО «Мегафон» о детализации входящих и исходящих соединений с указанием местонахождения абонентов № (ФИО6) 28.06.2010 года абонент в период с 14-42 до 15-53, в 17-28, 17-32, 17-34 находился в районе Булочно-кондитерского комбината по пр.Гамидова, затем к 17-44 переместился в район ул.Аскерханова МУП Махачкала теплоэнерго, к 17-54 переместился в район ул.Махмудова 1 Центральные электросети, откуда к 19-53 переместился в район ул.Ленина автосалона «Люкс».

Допрошенные судом в качестве свидетелей специалисты ЗАО «Дагтелеком» и ОАО «Мегафон» ФИО7 и ФИО8 подтвердили данные детализации соединений вышеуказанных абонентов и показали суду, что абоненты № (ФИО5) и № (ФИО6) в период телефонных соединений соединения с 15 часов по 18 часов 28.06.2010 года в районе ресторана «Викинг» по пр.И.Шамиля практически находиться не могли.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели ФИО6 и ФИО5 показали суду, что в период проведения оперативного мероприятия по контрольной закупке и задержанию подсудимого Казиева *.*. они пользовались каждый телефонами № (ФИО5) и № (ФИО6). При этом, телефоны находились постоянно при них и кому-либо телефоны не передавали.

Будучи повторно допрошенными судом после получения данных о детализации и билинга звонков, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО5 пояснить суду несоответствие их показаний данным детализации и билинга телефонных соединений не смогли.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о несоответствии действительности показаний свидетелей обвинения граждан ФИО6 и ФИО5 о присутствии и участии их при проведении оперативного мероприятия.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку и показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части проведения самого оперативного мероприятия по контрольной закупке и об обстоятельствах задержания подсудимого Казиева *.*.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом правильно признаны недопустимыми доказательствами протокол досмотра условного покупателя ФИО9 и передачи ему денежных средств, протокол личного досмотра Казиева *.*. , согласно которому у него в кармане брюк обнаружены и изъяты деньги в сумме 10000 рублей, ранее переданные для контрольной закупки ФИО9, протокол досмотра транспортного средства Казиева *.*. , согласно которому под водительским сидением обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, протокол добровольной выдачи, согласно которому ФИО9 выдано 5-ть целлофановых пакетика с наркотическим средством приобретенных у Казиева *.*. , как полученные с нарушением закона, не имеющими юридической силы для доказывания по рассматриваемому делу обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что наркотические средства массой 4,1 и 90,4 г., признанные по делу вещественными доказательствами, а также заключение химической экспертизы о принадлежности исследуемого к наркотическим средствам, не свидетельствуют бесспорно о причастии к ним подсудимого Казиева *.*.

Также не являются бесспорным доказательством совершения им инкриминируемого ему преступления и показания свидетеля ФИО12, а также заключение наркологической экспертизы от 08.07.2010 года №217, согласно которому Казиев *.*. страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы кассационного представления о том, что в материалах дела были собраны и стороной обвинения представлены суду достаточные доказательства, указывающие на виновность Казиева *.*. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Также необоснован и не соответствует материалам дела и довод кассационного представления о том, что детализация телефонных звонков номеров 8-988-421-31-41 и 8-928-866-66-65, устанавливает факт нахождения лишь телефонной трубки с сим-картой за этими номерами в определенном месте, и не указывает на местонахождение там самих ФИО5 и ФИО6

Как следует из протокола судебного заседания и как об этом изложено в Приговоре, на вопрос суда, свидетели ФИО5 и ФИО6 однозначно ответили, что в период проведения оперативного мероприятия по контрольной закупке и задержанию подсудимого Казиева *.*. они пользовались каждый телефонами № (ФИО5) и № (ФИО6). При этом, телефоны находились постоянно при них и кому-либо телефоны не передавали.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ “О судебном Приговоре“ от 20 апреля 1996 года, судом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный Приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Казиева *.*. ввиду его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно и односторонне, как об этом указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену Приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2011 г. в отношении оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: