Арбитражная практика

Определение от 02 августа 2011 года № 22-1000-11. Определение от 02 августа 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гарунова *.*. ,

судей Асхабова *.*. , Рамазанова *.*. ,

при секретаре Алиеве *.*. ,

с участием прокурора Межидова *.*.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Багомедова *.*. и его защитника Магомедрасулова *.*. на Приговор Избербашского городского суда РД от 20 мая 2011 года, которым

, «.», «.», оправдан по ст. 319 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Багомедов *.*. судом признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – инспектора ДПС *.*. А. и УУМ ОВД по <адрес> *.*. Т. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Багомедов *.*. в совершении указанного деяния виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Гарунова *.*. , объяснение адвоката Рамазановой *.*. , мнение прокурора Межидова *.*. , полагавшего необходимым Приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия



Установила:

В кассационной жалобе осужденный Багомедов *.*. и его защитник Магомедрасулов *.*. выражают несогласие с Приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и уголовное дело прекратить.

При этом указывают, что выводы суда, изложенные в Приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и Приговор вынесен с грубым нарушением требований УПК РФ и других нормативно-правовых актов. Багомедовым *.*. при езде за рулем нарушений правил дорожного движения не допущено, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Пешехода, которого необходимо было пропустить проезжающему транспорту, на пешеходной дорожке не было. Багомедов в ОВД по <адрес> доставлен незаконно, где впоследствии был избит работниками милиции. Жалобы матери Багомедова о наказании работников милиции, избивших его сына, остались без реагирования. Суд в Приговоре, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не устранил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Багомедова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в Приговоре.

Так, потерпевший *.*. А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. <адрес> 03 сентября 2010 года, в 17 часов, заступил на дежурство совместно с УУМ ОВД по <адрес> *.*. Т. и *.*. А. на перекресток улиц <адрес> Примерно в 18 часов, за нарушение правил дорожного движения, а именно за то, что не уступил дорогу пешеходу, девушке переходящей дорогу по пешеходной разметке, он остановил автомашину марки «.» красного цвета за государственными номерами «.». Подойдя к водителю автомашины Багомедову, он представился, затем попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Водитель ранее был ему знаком, т.к. в отношении него он ранее составлял материал за совершение административного правонарушения. Когда Багомедов *.*. предъявил документы, он ему объяснил, за какое именно правонарушение он остановлен. После этого он предложил Багомедову А. пройти в его автомашину, чтобы составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Багомедов А. стал отрицать факт совершения правонарушения и утверждал, что никакого пешехода не было, и он Правила дорожного движения не нарушил. Для того, чтобы доказать Багомедову А. факт совершения им правонарушения, он попросил дежурившего с ним УУМ *.*. Т., который находился на противоположной стороне улицы пригласить пешехода – девушку, которую не пропустил водитель Багомедов А. на пешеходном переходе, чтобы она подтвердила факт совершения правонарушения. При составлении им протокола, Багомедов А. стал угрожать ему применением насилия, выражался нецензурно, оскорблял такими выражениями как: «что, если ты погоны надел, то власть почувствовал?», «без формы ты никто», и т.д., тем самым провоцировал его на конфликт. Он попросил водителя, чтобы успокоился и продолжил заполнять протокол. В это время, когда он уже завершал свои записи, Багомедов А. выхватил из его рук свои документы и со словами: «посмотрим, я тебе порву одно место», пригрозив ему вышел из автомашины и направился в сторону свей автомашины. Он позвал его и попросил, чтобы вернулся завершить заполнение протокола, но Багомедов А. не прореагировал. Тогда он взял его рукой за правый бок, чтобы привести к автомашине, но Багомедов схватился руками за фонарный столб и отказался пройти в автомашину. В это время к ним подошли УУМ *.*. А. и *.*. Т. вместе с женщиной – пешеходом, которой не уступил дорогу водитель Багомедов. *.*. Т. помог ему посадить Багомедова в автомашину, так как последний продолжал высказывать им угрозу, толкая их руками от себя, ругаясь нецензурной бранью, угрожая им словами, «земля круглая и я вас всех поймаю». Применив физическую силу, они посадили Багомедова А. в свою автомашину и доставили в ОВД по г. Избербаш, где составили рапорта о том, что Багомедов угрожал им и выражался в их адрес нецензурной бранью. В отделении милиции в отношении Багомедова А. никто насилия не применял и его никто не избивал. Он был помещен в камеру для административно задержанных на время составления протокола об административном правонарушении и сбора материала по данному факту.

Аналогичные показания в судебном заседании дал потерпевший *.*. Т.

Вина Багомедова *.*. в содеянном, помимо показаний потерпевших, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей *.*. А., *.*. К., *.*. Г., данными в судебном заседании, а также и другими доказательствами, приведенными в Приговоре.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям подсудимого Багомедова *.*. и свидетелей *.*. Х., *.*. А., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надуманны ими с целью помо Ф.И.О. ответственности за содеянное.

Приведенные доказательства получили в Приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, полностью согласуются между собой и опровергают доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о невиновности Багомедова *.*. в содеянном.



Что касается доводов жалобы о фальсификации уголовного дела в отношении Багомедова *.*. , то они не основаны на материалах дела и противоречат доказательствам по делу.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы, указанные в жалобе осужденного и его защитника, поскольку все доказательства по делу судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело расследовано и рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Багомедова *.*. и квалификации его действий по ст. 318 ч.1 УК РФ и оправдании его по ст. 319 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Как видно из Приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Багомедовым *.*. преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны наличие на его иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, его положительная характеристика.

С учетом указанных обстоятельств в отношении Багомедова *.*. назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных им деяний и данным о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Избербашского городского суда РД от 20 мая 2011 года в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи