Арбитражная практика

Определение от 02 апреля 2012 года . Определение от 02 апреля 2012 года. Республика Ингушетия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО14

ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства РФ по РИ, на Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО19 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по РИ о возмещении морального и материального вреда, причиненного нез Ф.И.О. ответственности, незаконным содержанием под стражей, применением пыток, запрещенных нормами международного права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО15 судебная коллегия,

Установила:

ФИО18 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске по семейным обстоятельствам в Казахстане и был задержан сотрудниками Комитета Национальной Безопасности Республики Казахстан на основании протокола задержания подозреваемого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ Как ему стало известно, причиной задержания оказалось Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Также он узнал, что объявлен в международный розыск по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Его в наручниках, спецрейсом транслируя по центральным каналам Российского телевидения и объявляя на всю страну, что арестован «преступник, находившийся длительное время в международном розыске, доставили в Осетию. Руководители следственной группы ФИО7, ФИО12 и другие должностные лица общались с ним около получаса, в течение которого они заявили, что им все известно, и они ждут признания и искреннего его раскаяния, перечисляя все, что якобы он совершил, а именно преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 127, и ч. 3 ст. 222 УК РФ. На протяжении более 15-16 месяцев следствия подвергали его оскорблениям, унижениям и избиениям. Беспредел закончился лишь тогда, когда его перевели в ИВС МВД по РИ, а дело передали в Верховный Суд РИ. Судебный процесс затянулся на 6-7 месяцев. Приговором Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ он был полностью оправдан и ему разъяснено право на реабилитацию. Таким образом, его Ф.И.О. ответственности и продержали под стражей 22 месяца, то есть один год и 10 месяцев. Ему причинен и материальный ущерб в размере потерянной заработной платы, которая за 22 месяца нахождения под стражей составляет 3 300 000 рублей.



В ходе судебного заседания представитель истца ФИО20. требования уточнил и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1, денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд вынес указанное Решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО21. просившего Решение оставить без изменения, представителя Казны Российской Федерации ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по материалам дела значился не работающим были предметом проверки в судебном заседании.

Так, представитель истца ФИО22., являющийся отцом истца в ходе судебного заседания дал пояснения, согласно которым истец скрыл факт своей работы, чтобы не компрометировать фирму, и опасаясь, что из-за него могут возникнуть проблемы на работе.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба судом проведена тщательная оценка представленных истцом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости.



Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО Юридическая фирма «Щит» значится зарегистрированным в ГУ «Московская регистрационная палата» с ДД.ММ.ГГГГ

Из сличенной с оригиналом и заверенной судом копии трудовой книжки на имя ФИО23 видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Юридическая фирма «Щит» на должность главного бухгалтера, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «а», ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа ООО Юридическая фирма «Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ, сличенного и заверенного судом усматривается, что ФИО1 - главному бухгалтеру предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами.

Кроме того, суд исходил также из исследованных в судебном заседании оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО24 главным бухгалтером с окладом согласно штатному расписанию, заверенная копия которого имеется в материалах дела, из нотариально заверенной копии выписки из штатного расписания ООО Юридическая фирма «Щит» за 2006 г. из которого усматривается, что должностной оклад главного бухгалтера составляет 150 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет подлежащей взысканию неполученной заработной платы за 22 месяца, исходя из 150 тысяч руб. в месяц, произведен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО25 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нез Ф.И.О. ответственности и содержанием под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО16