Арбитражная практика

Определение от 29 марта 2012 года . Определение от 29 марта 2012 года. Республика Ингушетия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО17

ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела 29 марта 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на Решение Магасского районного суда от 24 января 2012 г., которым удовлетворен иск прокурора Назрановского района РИ в защиту интересов Российской Федерации и Назрановского муниципального района РИ к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО19 судебная коллегия

Установила:

Прокурор Назрановского района обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Решением Назрановского районного суда от 25 октября 2011 г. записи в похозяйственной книге администрации с. Экажево о принадлежности ФИО1 земельного участка, расположенного в с. Экажево, ул. Джабагиева, 11 «а», признаны недействительными. В связи с чем просит суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли продажи земельного участка от 20 июня 2011 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 и запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 06-06-02/034/2011-614 от 12 декабря 2011 г.



В судебном заседании представитель прокуратуры Назрановского района ФИО9 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО10 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд вынес указанное Решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры РИ ФИО11, просившего Решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

-2-

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент продажи земельного участка ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права 06 АБ 085608 от 28.12.2010г. являлся его собственником. Данное свидетельство не признанно недействительным в судебном порядке, а аннулировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РИ в связи с переходом права собственности на земельный участок к другому лицу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25 апреля 2011 г. ФИО1 не являлся собственником данного земельного участка и не вправе был им распоряжаться.

Согласно п. 3.2 Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/2238 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.



Между тем в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства, подтверждающего доводы суда об отсутствии у ФИО1 правомочий на отчуждение земельного участка и о том, что ФИО3 и ФИО2 знали или должны были знать об этом. Более того, на момент заключения сделки с ФИО3 действительными были не только свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1, но и запись в похозяйственной книге о принадлежности ему спорного земельного участка, которая была оспорена в судебном порядке только спустя несколько месяцев после отчуждения указанной недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает оспариваемое Решение отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела и вынести новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Магасского районного суда от 24 января 2012 г., которым удовлетворен иск прокурора Назрановского района РИ в защиту интересов Российской

-3-

Федерации и Назрановского муниципального района РИ к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, отменить и принять по делу новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи