Арбитражная практика

Определение от 30 марта 2012 года . Определение от 30 марта 2012 года. Республика Ингушетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника ФИО1 по РИ ФИО9-Г. на Решение Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 о восстановлении срока обращения с заявлением в Отдел ФМС ФИО1 по РИ о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ей и членам ее семьи.

Заслушав доклад судьи ФИО17 судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением в Отдел ФМС ФИО1 по РИ о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ей и членам ее семьи и включении их в сводный список вынужденных переселенцев, указывая, что они являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики и до военных событий проживали по адресу: г. <адрес> Бородина, 7. В 1995 г. в связи с военными действиями им пришлось покинуть постоянное место жительства. В миграционной службе РИ они были поставлены на учет как вынужденные переселенцы и им были выданы удостоверения вынужденного переселенца. Срок действия статуса вынужденного переселенца ими ежегодно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ При очередном обращении с заявлением в ФИО1 по РИ им отказали, ссылаясь на то, что в 1999 г. ими получена компенсация в размере 133,360 руб., а статус был продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ Просят признать действия ФИО1 по РИ, выразившиеся в отказе в продлении им срока действия статуса вынужденного переселенца незаконными и обязать ФИО1 по РИ продлить им срок действия статуса вынужденного переселенца до полного жилищного обустройства.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявление поддержала и пояснила, что причиной пропуска срока являлась болезнь, в связи с которой она находилась на амбулаторном и стационарном лечении с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г.

ФИО1 по РИ - ФИО8 требования заявителей не признал.

Суд вынес вышеназванное Решение.



В кассационной жалобе начальник ФИО1 по РИ ФИО9-Г. просит Решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ № статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

Из светокопий удостоверений вынужденного переселенца заявителя ФИО2 и членов ее семьи - ФИО10, ФИО11, ФИО12 №№М, 1126-00307-02, 1126-00307-03, 1126-00307-04 следует, что заявители являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики и данный статус ФИО1 по РИ им продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Врио начальника ОВП ФИО1 по РИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № заявителям отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением ими в 1999 г. компенсации в размере 133,360 тыс. рублей на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке выплаты компенсации за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно».

Однако такая позиция противоречит решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 19 данного Порядка признан незаконным и недействующим.

В соответствии с указанным Решением суда получение гражданами компенсации за утраченное жилье могло бы служить основанием к снятию заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий только в случае, если бы такая компенсация соответствовала стоимости утраченного жилья и давала бы возможность приобрести другое жилье по новому месту проживания с учетом установленных в данном регионе норм.

Полученная заявителями компенсация в размере 133,360 тыс. рублей не могла решить проблему их жилищного обустройства в силу ее незначительности.

Согласно п. 23 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса вынужденного переселенца, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.



Как усматривается из исследованных в судебном заседании медицинских документов, заявитель ФИО2, 1955 года рождения, инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию, в период с марта 2010 г. по сентябрь 2011 г. находилась на амбулаторном и стационарном лечении в лечебных учреждениях республики с диагнозом: стенокардия напряжения 2-3 ст., гипертоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 типа средней тяжести, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., хронический холецистит, хронический панкреатит, в связи с чем по состоянию здоровья не смогла своевременно обратиться в миграционную службу для очередного продления срока действия статуса вынужденного переселенца.

В связи с изложенным, суд правомерно восстановил заявителям срок обращения в ФИО1 по РИ на продление срока действия статуса вынужденного переселенца и обязал ФИО1 по РИ продлить им срок действия статуса вынужденного переселенца и включить их в сводный список вынужденных переселенцев из Чеченской Республики, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы заинтересованного лица - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО2 на неправомерные действия ФИО1 по РИ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи