Арбитражная практика

Определение от 22 февраля 2012 года . Определение от 22 февраля 2012 года. Республика Ингушетия.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО7

ФИО7

при секретаре ФИО7

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» к ФИО7 о сносе незаконной постройки и демонтаже контейнера в водоохраной зоне Алхан-Чуртского канала и обязанию привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи ФИО7 судебная коллегия

Установила:

Директор ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО7 о сносе незаконной постройки и демонтаже контейнера, находящейся водоохраной зоне Алхан-Чуртского канала по адресу: РИ, <адрес>, ссылаясь на то, что возведение постройки осуществлено без необходимого разрешения и закрывает подъезд к дамбе. Просил суд обязать ответчика снести своими силами самовольно возведенное построение, убрать контейнер и привести земельный участок в первоначальное состояние.



В судебном заседании представитель ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» ФИО7 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении.

ФИО7 иск не признал и пояснил, что данный земельный участок многие годы используется им и претензии к нему не предъявлялись.

Суд вынес указанное Решение.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» ФИО7, просившего Решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования руководства ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд исходил из положений ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд признал объекты самовольными постройками и в силу указанной нормы закона подлежащими сносу осуществившим ее лицом за свой счет.

Как следует из заявления, ответчик ФИО7 в 2011 г. на земельном участке, находящемся в водоохраной зоне и принадлежащем ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз», осуществил незаконное устройство контейнера и капитальные постройки без согласования своих действий с руководством ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» и без получения необходимых строительных документов, чем закрыл подъезд к дамбе и усложнил выполнение ремонтных и других работ на канале.

В обоснование своих требований истец приобщил к заявлению акт <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алхан-Чуртский канал передан ему на праве пользования, и письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес ответчика ФИО7, которым ему предлагалось прекратить самовольные действия.

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд принял за основу указанный акт <адрес> Совета депутатов трудящихся и письменное предупреждение ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз».



Однако, из вышеуказанных письменных доказательств (акта и предупреждения) не представляется возможным установить факт постройки объектов в защитной зоне оросительного канала, в связи с чем доводы истца о нанесении ему вреда носят предположительный характе<адрес> не установлен размер ширины полосы отчуждения в метрах от оси канала, на каком расстоянии находится самовольная постройка от защитной полосы канала, возведено ли оно в зоне отчуждения и препятствует ли спорные объекты проведению ремонтных и др. работ.

Учитывая вышеизложенное и то, что из представленных истцом документов следует, что земельный участок входит в круг его интересов, однако, построен ли спорный объект ответчиком на данном земельном участке и нарушаются ли при этом установленные ограничения, эти вопросы судом не выяснены, Решение следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо истребовать у истца и обозреть в судебном заседании доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка истцу на праве постоянного пользования, поскольку в ходе рассмотрения дела суду была представлена лишь нечитаемая ксерокопия акта <адрес> Совета депутатов трудящихся, не заверенная надлежащим образом, а подлинник акта, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом не обозревался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФГБУ «Управление Ингушмелиоводхоз» к ФИО7 о сносе незаконной постройки и демонтаже контейнера в водоохраной зоне Алхан-Чуртского канала и обязанию привести земельный участок в первоначальное состояние отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи