Арбитражная практика

Определение от 02 декабря 2011 года . Определение от 02 декабря 2011 года. Республика Ингушетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13.

судей ФИО14

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 и Малгобекскому сектору УФРС по РИ о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действительной, отмене свидетельства о праве собственности на данное домовладение на ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО15 судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Малгобекскому сектору УФРС по РИ о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действительной, отмене свидетельства о праве собственности на данное домовладение на ФИО3 ссылаясь на то, что в 1984 году она приобрела по договору купли-продажи дом у ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>. С указанного времени до 1994 г. она с семьей проживала по данному адресу. После этого их семья была вынуждена выехать за пределы РИ, в связи с чем она разРешила безвозмездно проживать до их приезда своей родственнице ФИО2 Любе. Последняя в свою очередь, прожив в доме некоторое время, пустила в него еще кого-то, которая представив в суд фиктивные документы оформила на дом право собственности. Просит суд признать договор от 1984 г. купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действительной, и отменить свидетельство о праве собственности на данное домовладение на ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечены ФИО3 и в качестве заинтересованного лица -администрация МО «<адрес>».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО10 поддержали исковые требования, при этом ФИО1 пояснила, что с 1992 г. она со своей семьей в оспариваемом доме не проживала, кому - либо претензий по поводу проживания в данном доме не предъявляла. Однако, как собственник домовладения, расположенного в оползневой зоне <адрес>, подала документы и ждала, что им дадут домовладение. О том, что документы на оспариваемое домовладение у нее знала и ФИО2, которой она и разРешила временно проживать.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что в 1992 г. за 5000 рублей купила домовладение, расположенное по адресу: <адрес> у своих родственников ФИО1, с условием, что она не будет претендовать на получение жилья за этот дом, но в связи с тем, что у нее в тот период не было выбора, она согласилась на эти условия. Через несколько месяцев после этого рядом продавался дом с документами, и она купила его, а этот дом продала своей золовке Костоевой, которая в этом доме фактически не жила, предупредив при этом об условии ФИО1. Костоева продала этот дом ФИО3, сказала ли она им об условии ФИО1, она не знает. У ФИО3 также не было никакого выбора, так как они были беженцы с <адрес>. Это было в конце 1992 г. С этого времени в данном домовладении до настоящего времени, никто кроме ФИО3 не жил. Никто из ФИО1 к ним претензий по поводу этого дома не предъявлял. За все эти годы ФИО1 там не появлялись, никаких налогов не платили.



Соответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и дала аналогичные пояснения, уточнив при этом, что все свои действия соизмеряла с требованиями закона. Кроме того, в 1995 г. ее сын ездил к ФИО1 в <адрес> по поводу документов на дом, на что они заявили, что документов у них нет. В 2010 г. она обратилась в суд с иском о признании права ее собственности на данное домовладение вследствие приобретательной давности и суд удовлетворил ее законные требования. ФИО1 она видит впервые и данный дом купила у Костоевой.

Представитель заинтересованного лица - администрация МО «<адрес>» ФИО11 оставил на усмотрение суда Решение по данному вопросу.

Представитель заинтересованного лица - Малгобекского сектора Управления Федеральной регистрационной службы по РИ ФИО12 иск не признал со ссылкой на то, что ими выполнена работа в соответствии со вступившим в силу Решением суда.

Суд вынес вышеназванное Решение.

В кассационной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО10 и соответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и к администрации муниципального образования «<адрес> Малгобек» о признании права собственности вследствие приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: РИ, <адрес> -а.

На основании данного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное домовладение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное Решение основано на требованиях закона, оснований для его отмены или изменения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.



На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и Малгобекскому сектору УФРС по РИ о признании договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действительной, отмене свидетельства о праве собственности на данное домовладение на ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи