Арбитражная практика

Определение от 10 ноября 2011 года . Определение от 10 ноября 2011 года. Республика Ингушетия.

Судья ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9.,

ФИО10.,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Джейрахского районного суда РИ от 29 сентября 2011г., которым приостановлено производство по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Бытсервис», администрации г. Малгобек, отделу Малгобекского сектора Управления Федеральной регистрационной службы РИ г. Малгобек, филиалу ФФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по г. Малгобек, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и Министерству имущественных отношений РИ о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ЗАО «Бытсервис» ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Бытсервис», администрации г. Малгобек, Управлению Федеральной регистрационной службы РИ г. Малгобек, филиалу ФФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по г. Малгобек, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ и Министерству имущественных отношений РИ о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу г. Малгобек, ул. Базоркина 45.

В судебном заседании директор ЗАО «Бытсервис» ФИО4 и его представитель ФИО5 заявили ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям ст. 215 ГПК РФ.



Определением Джейрахского районного суда ходатайство ответчика и его представителя удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам неправильного применения норм процессуального права.

В заседание кассационной коллегии ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик директор ЗАО «Бытсервис» и его представитель ФИО5 заявили ходатайство о приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде РИ дела по спору между администрацией г. Малгобек и ЗАО «Бытсервис», в котором заинтересованной стороной является и ФИО3

В заседании кассационной коллегии представителем ЗАО «Бытсервис» представлены определения Арбитражного суда РИ, принятые по возникшим спорам.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Следовательно, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по данному делу и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 УПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия

Определила:

определение Джейрахского районного суда РИ от 29 сентября 2011 г. о приостановлении производства по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Бытсервис» и другим оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий

Судьи