Арбитражная практика

Определение от 10 ноября 2011 года . Определение от 10 ноября 2011 года. Республика Ингушетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО2 и ФИО2

ФИО2 сентября 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным воспрепятствования ОВД по <адрес> осуществлению деятельности личного подсобного хозяйства (далее ЛПХ).

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что действиями сотрудников 11 поста ОВД по <адрес>, выразившихся в остановке ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 20 мин. автотранспорта марки «Камаз», перевозившего живую птицу из КБР в его адрес, превышены свои должностные полномочия. Тем самым, указанными действиями по воспрепятствованию деятельности его личного подсобного хозяйства, которая заключается в доращивании продукции птицеводства, ее переработке и реализации, грубо нарушены его законные права. Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность перенести личное подсобное хозяйство в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в отсрочке исполнения данного решения. Указанными судебными постановлениями деятельность его личного подсобного хозяйства не приостановлена и не прекращена. Просил признать действия сотрудников ОВД по <адрес> незаконными и обязать прекратить действия, нарушающие его права и интересы и провести служебное расследование с целью привлечения виновных к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что в указанный день он обратился к старшему поста, но тот категорически отказался пропускать автотранспорт, сославшись на указание руководства.

Суд вынес указанное Решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит Решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое Решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

Как усматривается из материалов дела, в том числе из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ОВД по <адрес> ФИО2, ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они несли дежурство на посту ДПС №, расположенном при въезде в Республику Ингушетия со стороны Кабардино-Балкарской Республики. Автомобиль марки «Камаз», на который указывает заявитель, в тот день пост не проезжал и не регистрировался. При подъезде к посту данное автотранспортное средство развернулось, отъехав, остановилось недалеко от поста. Спустя некоторое время к автомашине «Камаз» подъехал ранее знакомый им ФИО2, переговорил с водителем, после чего последний уехал в сторону КБР.



Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомашины «Камаз» ФИО2 показал, что работает водителем на птицефабрике ООО «Велес», расположенной в <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Камаз» вез вышеуказанный груз, который предназначался ФИО2 На посту № его остановили сотрудники полиции, один из которых подошел к нему. После того как сотрудник узнал, что везет груз для ФИО2, дал ему указания развернуть автомобиль, сказав, что через пост не пропустит.

Каких-либо данных указывающих, что гражданин ФИО2 обращался с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции, стороной заявителя также не были представлены в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов сотрудниками ОВД по <адрес>.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции следует признать законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Малгобекского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным воспрепятствования ОВД по <адрес> осуществлению деятельности ЛПХ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи