Арбитражная практика

Определение от 11 августа 2011 года . Определение от 11 августа 2011 года. Республика Ингушетия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10.,

ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. гражданское дело по частной жалобе Федеральной миграционной службы России (далее - ФМС РФ) на определение Сунженского районного суда от 27 мая 2011 г., которым кассационная жалоба ФМС РФ оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

Установила:

Решением Сунженского районного от 24 мая 2011г. удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий ФМС РФ.

На указанное Решение ФМС РФ подана кассационная жалоба, которая оставлена судом без движения по мотивам неуплаты госпошлины.

В частной жалобе ФМС РФ просит об отмене данного определения, ссылаясь на его необоснованность.



Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, кассационная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправлении освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. ФМС РФ является государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере миграции.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований требовать от ФМС РФ уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

Определила:

Определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 мая 2011г. об оставлении кассационной жалобы ФМС РФ без движения отменить.

Рассмотреть кассационную жалобу ФМС РФ по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Определение

Судья ФИО11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО12.,

ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной миграционной службы РФ (далее- ФМС РФ ) на Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 24 мая 2011 г., которым удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий ФМС РФ по отказу в исключении их из базы данных «Компенсация» ФМС РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ОФМС РФ по РИ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя заявителей ФИО7 по доверенности № 1-1421 от 01.12.2008 г., просившего оставить Решение суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа Федеральной миграционной службы РФ в исключении их из базы данных «Компенсация» ФМС РФ как лиц, получивших компенсацию за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике. В обоснование требований указывается, что соответствующие документы были поданы в Отдел ФМС РФ по РИ в 1995 году, но до настоящего времени никаких выплат им не произведено, по новому месту жительства жилищно не обустроены.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на заявленные требования просил суд отказать, полагая их необоснованными.

Решением Сунженского районного суда РИ заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФМС РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседание кассационной коллегии представитель ФМС РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ввиду чего судебной коллегией решено рассмотреть дело в отсутствие представителя ФМС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики, покинувшие ее безвозвратно в 1994 году в результате разрешения кризиса.

В 1995 году заявители обратились в территориальный орган миграционной службы с заявлением о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество в г. Грозном ЧР. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку до настоящего времени компенсация не выплачена, заявители просили обязать миграционный орган исключить их из базы «Компенсация» ФМС РФ как лиц, получивших компенсацию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2, суд правомерно исходил из того, что заявители компенсацию за утраченное в г. Грозном жилье и имущество не получили, по новому месту проживания также не имеют своего жилья.

При таких обстоятельствах наличие сведений в базе «Компенсации « ФМС РФ о предоставлении компенсации лишает заявителей права на возможность жилищного обустройства по новому месту жительства и права на вынужденно оставленное в г. Грозном жилье, являющееся их собственностью.

Доводы кассационной жалобы ФМС РФ о том, что требования заявителей должны быть адресованы Сбербанку РФ, которому перечислены причитающиеся заявителям выплаты, кассационная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Вопросы жилищного обустройства и размещения вынужденных переселенцев на территории Российской Федерации регламентированы Законом Российской Федерации «О вынужденных переселенцах. Статья 7 указанного закона предусматривает для вынужденных переселенцев такие виды государственной помощи, как получение безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья; участие территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в финансировании строительства (приобретения) и распределения жилья для постоянного проживания вынужденных переселенцев.

При этом вынужденный переселенец самостоятельно выбирает способ жилищного обустройства, используя тот или иной вид государственной помощи.

Поскольку вынужденными переселенцами ФИО1 и ФИО2 не получена ни одна форма государственной помощи за утраченное жилье и имущество, то наличие такой информации в базе ФМС РФ «Компенсация» лишает их возможности получения в дальнейшем такой помощи.

Кроме того, право выбора способа и порядка зашиты нарушенных или оспариваемых прав принадлежит заявителю (истцу), следовательно, довод кассационной жалобы об обязанности заявителей предъявлять требования к Сбербанку РФ не основан на действующем законодательстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия

Определила:

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 24 мая 2011 г. по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий Федеральной миграционной службы РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи