Арбитражная практика

О возложении обязанности. Определение от 11 ноября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Шихгереева Х.И.

Судей – Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.

При секретаре – Хираеве Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора Управляющей организации ООО «Эксжилсити» Калабаговой З.А. на Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Эксжилсити» к Таибовой С. М. о возложении обязанностей освободить подвальное помещение в <адрес> в г. Каспийске и убрать железную будку, расположенную на придомовой территории отказать».


Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Калабаговой З.А., просившей Решение суда отменить, Судебная коллегия,

Установила:

ООО «Эксжилсити» обратилось в суд иском к Таибовой С.М. о возложении обязанностей освободить подвальное помещение в доме <адрес> г. Каспийска, убрать железную будку, расположенную на придомовой территории вышеуказанного дома, вывезти все имущество из подвального помещения.

В обоснование доводов заявления генеральный директор ООО «Эксжилсити» Калабагова З.А. указала, что согласно договора аренды нежилого фонда № 82 от 14.02.2008 Комитет по управлению имуществом г. Каспийска передал ответчице в аренду подвальное помещение в жилом доме по <адрес> в г. Каспийске. Данный договор между ними был заключен до 30.12.2008 года. С 02.06.2008 года подвальные помещения в <адрес> в г. Каспийске перешло в ведение управляющей организации ООО «Эксжилсити». Данное спорное помещение ответчицей не используется. В этом помещении находятся груды мусора, из-за которых во всем доме исходит неприятный запах. Работники управляющей организации не могут в связи с тем, что дверь в помещение закрыта, отремонтировать его и содержать в подобающем состоянии. Ответчицу неоднократно просили убрать свою будку и освободить подвальное помещение, но она в добровольном порядке отказывается это сделать.

Судом постановлено вышеуказанное Решение.



На Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года генеральным директором Управляющей организации ООО «Эксжилсити» Калабаговой З.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения.

В обоснование доводов частной жалобы Калабагова З.А. указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то, что ООО «Эксжилсити» не представило в суд учредительные документы и приходит к выводу о том, что ООО «Эксжилсити» является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако суд рассмотрел заявление и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанное нарушение норм процессуального права лишает ООО «Эксжилсити» права подать аналогичный иск к данному ответчику.

Учредительные документы имеются в наличии, однако не были представлены в суд по объективным причинам.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Эксжилсити» пришел к выводу о том, что указанная организация является ненадлежащим истцом и не наделена полномочиями для обращения в суд в интересах собственником жилья дома <адрес> в г. Каспийске с иском к Таибовой С.М. о возложении обязанности освободить подвальное помещение.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;



управление управляющей организацией.

При этом согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором № 82 от 14 февраля 2008 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Каспийска подвальное помещение дома <адрес> в г. Каспийске передано Таибовой С.М. под хозяйственные нужды. Срок действия договора до 30 декабря 2008 года.

Собственниками указанного помещения на общем собрании от 23.08.2008 года принято Решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией в лице ООО «Автосити».

В представленной на заседание судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в учредительные документы ООО «Автосити» 14 декабря 2009 года внесены изменения.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Эксжилсити» является правоприемником ООО «Автосити» на основании решения учредителя ООО «Автосити» Калабаговой З.А. от 19 ноября 2008 года о внесении изменений в учредительные документы ООО «Автосити» в связи с переименованием названия общества в ООО «Эксжилсити» и изменением адреса юридического лица.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В связи с изложенным суду необходимо выяснить, заключен ли договор между управляющей компанией ООО «Эксжилсити» и собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

В материалах дела указанный договор отсутствует.

При указанных обстоятельствах Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, проверить достоверность представленных суду стороной истца доказательств, установить имеющие значение для дела факты и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, Решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Х.И. Шихгереев

Судьи - С.М. Ахмедова

З.К. Мустафаева