Арбитражная практика

О возложении обязанности. Определение от 11 ноября 2011 года. Республика Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Шихгереева *.*.

Судей – Ахмедовой *.*. , Мустафаевой *.*.

При секретаре – Хираеве *.*.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора Управляющей организации ООО «Эксжилсити» Калабаговой *.*. на Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Эксжилсити» к Таибовой *.*. о возложении обязанностей освободить подвальное помещение в <адрес> в г. Каспийске и убрать железную будку, расположенную на придомовой территории отказать».


Заслушав доклад судьи Мустафаевой *.*. , выслушав объяснения Калабаговой *.*. , просившей Решение суда отменить, Судебная коллегия,

Установила:

ООО «Эксжилсити» обратилось в суд иском к Таибовой *.*. о возложении обязанностей освободить подвальное помещение в доме <адрес> г. Каспийска, убрать железную будку, расположенную на придомовой территории вышеуказанного дома, вывезти все имущество из подвального помещения.

В обоснование доводов заявления генеральный директор ООО «Эксжилсити» Калабагова *.*. указала, что согласно договора аренды нежилого фонда № 82 от 14.02.2008 Комитет по управлению имуществом г. Каспийска передал ответчице в аренду подвальное помещение в жилом доме по <адрес> в г. Каспийске. Данный договор между ними был заключен до 30.12.2008 года. С 02.06.2008 года подвальные помещения в <адрес> в г. Каспийске перешло в ведение управляющей организации ООО «Эксжилсити». Данное спорное помещение ответчицей не используется. В этом помещении находятся груды мусора, из-за которых во всем доме исходит неприятный запах. Работники управляющей организации не могут в связи с тем, что дверь в помещение закрыта, отремонтировать его и содержать в подобающем состоянии. Ответчицу неоднократно просили убрать свою будку и освободить подвальное помещение, но она в добровольном порядке отказывается это сделать.

Судом постановлено вышеуказанное Решение.



На Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года генеральным директором Управляющей организации ООО «Эксжилсити» Калабаговой *.*. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения.

В обоснование доводов частной жалобы Калабагова *.*. указывает, что отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то, что ООО «Эксжилсити» не представило в суд учредительные документы и приходит к выводу о том, что ООО «Эксжилсити» является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако суд рассмотрел заявление и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанное нарушение норм процессуального права лишает ООО «Эксжилсити» права подать аналогичный иск к данному ответчику.

Учредительные документы имеются в наличии, однако не были представлены в суд по объективным причинам.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «Эксжилсити» пришел к выводу о том, что указанная организация является ненадлежащим истцом и не наделена полномочиями для обращения в суд в интересах собственником жилья дома <адрес> в г. Каспийске с иском к Таибовой *.*. о возложении обязанности освободить подвальное помещение.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;



управление управляющей организацией.

При этом согласно пункту 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договором № 82 от 14 февраля 2008 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Каспийска подвальное помещение дома <адрес> в г. Каспийске передано Таибовой *.*. под хозяйственные нужды. Срок действия договора до 30 декабря 2008 года.

Собственниками указанного помещения на общем собрании от 23.08.2008 года принято Решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией в лице ООО «Автосити».

В представленной на заседание судебной коллегии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что в учредительные документы ООО «Автосити» 14 декабря 2009 года внесены изменения.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Эксжилсити» является правоприемником ООО «Автосити» на основании решения учредителя ООО «Автосити» Калабаговой *.*. от 19 ноября 2008 года о внесении изменений в учредительные документы ООО «Автосити» в связи с переименованием названия общества в ООО «Эксжилсити» и изменением адреса юридического лица.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В связи с изложенным суду необходимо выяснить, заключен ли договор между управляющей компанией ООО «Эксжилсити» и собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

В материалах дела указанный договор отсутствует.

При указанных обстоятельствах Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, проверить достоверность представленных суду стороной истца доказательств, установить имеющие значение для дела факты и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, Решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - *.*. Шихгереев

Судьи - *.*. Ахмедова

*.*. Мустафаева