Арбитражная практика

Решение от 29 декабря 2011 года . Решение от 29 декабря 2011 года № . Республика Дагестан.

Дополнительный офис <адрес> Регионального филиала Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к Алисееву <данные изъяты>, Алисееву <данные изъяты> и Шихбабаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хидирнабиев Т.М. поддержал иск и показал, что в соответствии с кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала и Алисеевым <данные изъяты> (далее Заемщик) последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен ответчиком Алисеевым <данные изъяты> согласно п.3.1 и 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (мемориальным ордером). Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 20 число (включительно) после заключения дополнительного соглашения на 10 число (включительно). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставки по кредиту на <данные изъяты> годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая к взысканию с ответчика Алисеева Т.Р. составляет: по основному долгу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (после поступления просрочки) <данные изъяты> и неустойка по кредиту <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо соглашения о неустойке, в качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическим лицом – Алисеевым <данные изъяты> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Шихбабаевой <данные изъяты> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Алисеева Т.Р. по доверенности – ФИО4 возразил и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, и воспользовавшись правом представленным ст. 137 ГПК РФ предъявил к истцу ОАО «<данные изъяты>» в лице допофиса <адрес> Регионального филиала встречные исковые требования о признании кредитного договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Алисеевым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Свой встречный иск и возражения обосновал тем, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства- кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процессу заключения договора предшествуют преддоговорные контакты сторонни такую роль при заключении кредитного договора, выполняют обращение заемщика в банк с заявлением о выдаче кредита и рассмотрении банком этого заявления. Таких преддоговорных контактов у его доверителя, т.е. Алисеева Т.Р. с банком не было. Эти контакты с банком имел Кафланов Г.М., который является его двоюродным братом и находясь в дружеских отношениях с руководством банка, обещал ему помочь в получении кредита. Алисеев Т.Р. в банк никогда не обращался, он подписал трафаретные бланки кредитного договора, а в банк должен был пойти тогда, когда буду выдавать деньги. Неоднократно они с Кафлановым Г.М. приезжали в банк, заходя в банк Кафланов Г.М. говорил, что сегодня не получается, у банка нет денежных средств. Не получив кредит, его доверитель, с помощью родителей решив свой денежный вопрос, сказал Кафланову Г.М., что раз не получается, тогда ему кредит не нужен. Оказалось, что Кафланов Г.М. на имя его доверителя Алисеева Т.Р. в первый же день, когда они приехали в банк, получил деньги на его имя. Денежные средства банк Алисееву Т.Р. как заемщику лично не давал, а доверенность на получение денег также никому не было дано. Данные обстоятельства подтвердил сам Кафланов Г.М., который дал расписку и подтвердил факт того, что деньги по подготовленным для получения кредита документам, получил он, обманывая при этом, что деньги в момент получения кредита отсутствовали. О том, что за его сыном значится кредит, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда по районному телевидению показали список должников банка. Поскольку денежные средства по оспариваемому договору были выданы другому лицу, т.е. Кафланову Г.М., просит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дополнительным офисом <адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и Алисеевым <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Шихбабаева С.Ш., допрошенная в судебном заседании в качестве соответчицы просила отказать в удовлетворении исковых требований. Свои возражения она обосновала тем, что она подписывала какие-то бумаги дома, в банк она не ходила, поручителем по кредитному договору не выступала. Дополнительные соглашения она не подписывала и подписи на них ей не принадлежат.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Хидирнабиев Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Возражения обосновал тем, что доводы представителя ответчика о том, что о наличии кредитной задолженности им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, т.к. Алисеевым Т.Р. в ДД.ММ.ГГГГ оформлено ряд документов, при подписании которых он никак не мог не знать о кредите и он мог в последующем выяснить последствия ранее написанных и вновь подписываемых документов. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год и 6 месяцев в <адрес> им подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга. Принадлежностей подписей Алисеевым Т.Р. не опровергаются, тогда как в иске он пишет, что после того как в марте ДД.ММ.ГГГГ не смог получить кредит, он сказал Кафланову Г.М., что ему уже кредит не нужен, но тем не менее он еще раз продолжает подписывать различные документы. В материалах кредитного дела имеются мемориальные ордера о получении лично Алисеевым Т.Р. с предъявлением паспорта субсидий в размере <данные изъяты>. Другой человек за Алисеева никак не мог получить в кассе банка деньги. В нотариальной расписке, выданной Кафлановым Г.М. Алисееву Т.Р., где указано, что кредит в сумме <данные изъяты> получил он, а Алисеев Т.Р. кредита не получал, само содержание расписки и его оформление и дописка в конце вызывает сомнения. И в расписке не указано, что Кафланов Г.М. получил деньги по договору заключенному между банком и Алисеевым Т.Р. Кроме того, представитель ответчика заявляет, что каждый раз в банк заходил Кафланов Г., ссылается на показания данные в уголовном деле, тогда как в показаниях имеющихся в уголовном деле Алисеевым подтверждается факт подписания им кредитного договора и других документов, в том числе и кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении допофиса в <адрес>.

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со ст. 137 ГПК РФ и они соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ с учетом чего суд находит необходимым их принять.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для реализации прав сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства, обосновывающие их доводы.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит в иске ОАО «<данные изъяты>» отказать. Встречные исковые требования суд полагает необходимым удовлетворить.



К указанному выводу суд пришел на основании следующих установленных в суде обстоятельств.

Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиала и Алисеевым <данные изъяты> последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен ответчиком Алисеевым <данные изъяты> согласно п.3.1 и 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (мемориальным ордером).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежеквартально на 20 число (включительно) после заключения дополнительного соглашения на 10 число (включительно). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение с изменением графика погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика Алисеева <данные изъяты> составляет: по основному долгу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом (после поступления просрочки) <данные изъяты> и неустойка по кредиту <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо соглашения о неустойке, в качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическим лицом – Алисеевым <данные изъяты> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Шихбабаевой <данные изъяты> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров поручители перед Кредитором отвечают солидарно. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает срок исполнения обязательства.

Из расписки данной Кафлановым Г.М, заверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Джаруллаевой М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период рабочей деятельности Кафланова Г.М. в допофисе <адрес> и допофисе <адрес> Алисеев <данные изъяты> и Алисеев <данные изъяты> кредитные средства не получали. Из расписки следует, что кредит в сумме <данные изъяты> за Алисеева Т.Р. получил Кафланов Г.М. в допофисе в <адрес> в кабинете у Акимова З.М. (т.1 л.д.77).

В судебном заседании, по настоящему гражданскому делу, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кафланов Г.М., выступавший представителем ответчика Алисеева Т.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 57) пояснил, что документы на получение кредита подготовил он, деньги воспользовавшись доверием в банке получал он, но расписывался на документах Алисеев Т.Р. Проценты по кредиту в банк за Алисеева Т.Р. так же погашал он.



Допрошенный в судебном заседании в последующем в качестве свидетеля Кафланов Г.М. показал, что он действительно Алисееву Т.Р. давал нотариальную расписку по поводу получения им за ответчика кредита. Пояснил так же, что текст в расписке «Кредит в сумме <данные изъяты> получил я в допофисе <адрес> у Акимова З.М. в кабинете за Алисеева Т.Р.» он дописал по просьбе следователя Мустафаева Гадиса.

Допрошенная в суде нотариус <адрес> нотариального округа Джаруллаева М.Д, показала, что она действительно заверяла подпись Кафланова Г.М. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала в реестре для регистрации нотариальных действий.

Из постановления следователя по ОВД СЧ СУ при МВД <адрес> подполковника юстиции Гаджиева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алисеев <данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении Кафланова Г.М. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.4, 327 УК РФ.

Постановление о признании Алисеева Т.Р. потерпевшим никем не оспорено.Из него следует, что Кафланов Г.М. подозревается в совершении в отношении Алисеева Т.Р. мошенничества.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из расписки Кафланова Г.М. заверенного нотариусом, а так же показаний Кафланова Г.М., данных в судебных заседаниях следует, что ответчик Алисеев Т.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денег не получил.

Данные обстоятельства в своей совокупности таким образом подтверждают довод ответчика в том, что он по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денег не получал.

Более того, по уголовному делу возбужденному в отношении Кафланова Г.М. по статьям 159 ч.2, 159 ч.4, 327 УК РФ ответчик Алисеев Т.Р. признан потерпевшим. Данное обстоятельство так же подтверждает довод ответчика Алисеева Т.Р. о том, что Кафланов Г.М., находившийся в дружеских отношениях с руководством банка, будучи его двоюродным братом злоупотребил его доверием, и при оформлении договора он Кафлановым Г.М. был введен в заблуждение и он передоверевшись двоюродному брату подписал под влиянием обмана соответствующие бумаги, не предвидя наступления для себя вредных последствий.

Оснований для оговора Кафланова Г.М. Алисеевым Т.Р. суд не Установил.

Таким образом, суд на основании совокупности доказательств, представленных суду ответной стороной, пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец- ОАО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст. 819 ГК РФ и ст. 3. Кредитного договора денежных средств ответчику Алисееву Т.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

У Алисеева Т.Р. в силу ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ возникло право на оспаривание договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием обмана, по его безнадежностью.

Обстоятельства установленные судом на основании доказательств представленных ответной стороной дают основания суду на основании ст. 166 ГК РФ признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, а следовательно по договору № у ответчика Алисеева Т.Р. не возникло обязательство по погашению кредита, а у истца не возникло право на истребование погашения кредита.

Истцом в опровержении доказательств выдвинутых ответчиком в обосновании встречного иска, возражения не приведено.

Доводы истца, приведенные в обосновании исковых требований, суд находит неубедительными, в силу того, что Кафланов Г.М. в судебных заседаниях признавался в получении денег по кредитному договору, и в погашении процентов по кредиту за ответчика Алисеева Т.Р.

Кроме того, свидетель ФИО12, работавшая кассиром в допофисе ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в своих показаниях данных в суде по ходатайству Кафланова Г.М., выступавшего в качестве представителя ответчика Алисеева Т.Р. не отрицала того факта, что Кафлановым Г.М. вносились в кассу банка денежные средства в счет погашения кредита за других лиц (л.д. 66).

На основании того, что кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> регионального филиал Ф.И.О. судом признан недействительным, в основном иске суд находит отказать.

Доказательства, приведенные истцом в обосновании иска, представленные представителем истца, опровергаются показаниями Кафланова Г.М., нотариально заверенной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика Алисеев Т.Р. потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д. 150).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дают основания суду отказать в удовлетворении требований истца, и дают основания для удовлетворения выдвинутого встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Алисееву <данные изъяты>, Алисееву <данные изъяты> и Шихбабаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования представителя ответчика Алисеева Т.Р. по доверенности – ФИО4 удовлетворить.

Признать кредитный договор, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Алисеевым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Гасанбеков Г.М.