Арбитражная практика

Решение от 20 сентября 2011 года № 2-4149/11. Решение от 20 сентября 2011 года № 2-4149/11. Республика Башкортостан.

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Давыдова *.*.

при секретаре Фазлиевой *.*. ,

с участием истца Хакимовой *.*. , представителя истца адвоката Совенко *.*. , действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Хакимовой *.*. , третьего лица Насыровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой *.*. к Хакимовой *.*. о признании договора дарения квартиры недействительным,

Установил:

Хакимова *.*. обратилась в суд с иском к Хакимовой *.*. о признании договора дарения квартиры, расположенной ао адресу: <адрес> <адрес> заключенного между Хакимовой *.*. и Хакимовой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Хакимова *.*. путем обмана была введена в заблуждение Хакимовой *.*. Хакимова *.*. оформила на имя Хакимовой *.*. доверенность для решения вопроса приватизации спорной квартиры на имя истца. Объясняя тем, что документы долго оформляются в регистрационной палате, Хакимова *.*. не передавала истцу документы о приватизации, кроме того, сказала, что требуется личная подпись для оформления документов по приватизации. Истец поверила своей родной дочери и подписала какой-то документ. В настоящее время узнала, что свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на ее имя было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения приватизированной квартиры ответчице. Дарить квартиру ответчице истец не собиралась, хотела квартиру разделить между детьми в равных долях. Ответчица ее обманула, поэтому истец просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Хакимовой *.*. и Хакимовой *.*. недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на имя Хакимовой *.*. в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик привезла ее в регистрационную палату, пояснив, что нужно подписать документы для приватизации квартиры, разговоров о дарении квартиры на имя ответчика не велось, поскольку ей была известна воля истца, признать право собственности на квартиру, а в последствии разделить квартиру на троих детей.

Ответчик Хакимова *.*. исковые требования не признала и по существу дела пояснила, что истец сама Решила подарить ей квартиру, она ее не обманывала, это воля истца. В иске просила отказать.

Заинтересованное лицо Хакимов *.*. на судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца Хакимовой *.*. поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо Насырова *.*. , являющаяся родной дочерью истца, по существу дела пояснила, что истец, ее мать, Хакимова *.*. , находится в уме и трезвой памяти, на учете у психиатра не стоит (представлена справка), психическими заболеваниями не страдала, всегда говорила, что квартиру разделит между всеми детьми, дарить квартиру Хакимовой И.М не собиралась, ждала когда квартиру оформят в собственность. Хакимова *.*. истца обманула, просила подписать документы по приватизации, а сама подсунула подписать договор дарения. Сейчас угрожает, что выселит истца и брата Хакимова *.*. из квартиры, а истца признает недееспособной, чтобы оставить квартиру себе.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.



Суд, заслушав объяснения представителей истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 ГК РФ также предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Хакимова *.*. являлась собственником <адрес> на основании договора передачи жилой квартиры в собственность №-п от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Хакимовой *.*. и Хакимовой *.*. , согласно которого Хакимова *.*. подарила, принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Хакимова *.*.

Истец просит признать договор дарения квартиры, принадлежавшей Хакимовой *.*. , заключенный с Хакимовой *.*. недействительным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.



Таким образом, суд считает, что истец Хакимова *.*. умышленно была введена в заблуждение ответчиком Хакимовой *.*. относительно того, что истец подписывала договор дарения, думая, что подписывает документы для приватизации. Намерения истца разделить квартиру между всеми детьми были подтверждены как истцом, так и ответчиком и заинтересованным лицом. Необходимости явки в регистрационную палату истца по вопросу приватизации, как было установлено судом не требовалось, так как согласно выданной ответчику доверенности на приватизацию квартиры на имя истца, ответчик был наделен полномочиями по указанному вопросу в полной мере и явка доверителя не требовалась. Ответчиком Хакимовой *.*. не представлено суду каких-либо доказательств о намерении истца Хакимовой *.*. подарить ей спорную квартиру в единоличную собственность, а также не представила суду доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что иск Хакимовой *.*. к Хакимовой *.*. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика судом признан недействительным и в отношении него должны быть применены последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ“.

Таким образом, суд считает, что требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права на имя Хакимовой *.*. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хакимовой *.*. к Хакимовой *.*. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Хакимовой *.*. и Хакимовой *.*. недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на имя Хакимовой *.*. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ *.*.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ *.*.