Арбитражная практика

Решение от 22 марта 2012 года № 12-103/2012. Решение от 22 марта 2012 года № 12-103/2012. Республика Башкортостан.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайруллина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. Хайруллин *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с таким Решением суда, Хайруллин *.*. обратился с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что Постановление вынесено незаконно, без всестороннего исследования представленных документов. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель Хайруллин *.*. нарушил п. 1.3. ПДД РФ. Однако, п. 1.3. ПДД РФ является информационным и нарушать его нельзя. В протоколе инспектор должен указать конкретное нарушение, влекущее к административной ответственности.

Кроме того, в Постановление мирового судьи указано, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал на полосу встречного движения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он ничего не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ

Также, имеются расхождения по месту совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Уфа, <адрес>, а в постановлении мирового судьи адрес: г. Уфа, <адрес>.

Кроме того, Постановление мировым судьей вынесено с нарушением его прав на защиту, т.к. в судебном заседании он не присутствовал, о дне и месте судебного заседания он извещен не был, в связи с чем, не присутствовал в суде и не мог защитить свои права.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Хайруллина *.*. – Хуснутдинову *.*. , действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. на <адрес> г. Уфы Хайруллин *.*. управляя а/м <данные изъяты>, гос/номер № совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, это протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где Хайруллин *.*. указал, что двигаясь со стороны <адрес> и ему пришлось выехать на встречную полосу передним левым колесом; схемой места совершения административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Хайруллин *.*. согласился подписав ее, и где наглядно изображено, что он действительно всем автомобилем выехал на полосу встречного движения при этом, он каких-либо замечаний и заявлений по поводу объезда препятствия не делал; рапортом инспектора ПДПС ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, где он также указывает при каких обстоятельствах Хайруллин *.*. выехал на полосу предназначенную для встречного движения.



Данные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено было Хайруллину *.*. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы заявителя о том, что выезд на сторону движения, предназначенную для встречного движения был им совершен вынужденно, т.к. он уходил от столкновения с другим автомобилем, материалами дела не подтверждены, каких-либо правовых оснований совершать данный маневр у Хайруллина *.*. не было, следовательно в его действиях имеется состав правонарушения предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Также суд считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания у мирового судьи. При этом, Хайруллин *.*. в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, вину признал, что отражено в постановлении мирового судьи (л.д. 8). Также, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина *.*. на заседании у мирового судьи подтверждается подпиской о разъяснении прав лицу, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и ответом на запрос заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава *.*. от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в журнале учета посетителей здания с участками Мировых судей Кировского района г. Уфы, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гр. Хайруллин *.*. № документа №, направляющегося на 8 участок в 11:27 час. для рассмотрения административного дела.

Также суд считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи имеются описки, то указанные описки могут быть исправлены. Запрет на их исправление КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, Постановление мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:



Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайруллина *.*. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хайруллина *.*. - без удовлетворения.

Считать, что событие административного правонарушения совершенное Хайруллиным *.*. имело место во время его следования на автомашине <данные изъяты>, гос/номер № по <адрес>, возле дома № г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья *.*. Капустин