Арбитражная практика

Решение от 27 февраля 2012 года № 12-106/2012. Решение от 27 февраля 2012 года № 12-106/2012. Республика Башкортостан.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 29 декабря 2011 г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 29 декабря 2011 г. генеральный директор ОАО <данные изъяты> Фролов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с Решением суда, Фролов *.*. обратился с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в отношении него незаконно было возбуждено административное производство заместителем прокурора Кировского района г. Уфы. О возбуждении в отношении него дела он не был надлежащим образом извещен в связи с чем, он считает, что были существенно нарушены его права на защиту.

В судебном заседании представитель Фролова *.*. – Галимова *.*. , по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Прокурор Калимуллина *.*. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Уфы из прокуратуры Республики Башкортостан поступило обращение ФИО5 о нарушении его трудовых и пенсионных прав бывшим работодателем ОАО <данные изъяты>, который не представил ему информацию на его запросы.

В соответствии с ч. 4 ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом «О прокуратуре РФ».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора был направлен работодателю факсимильной связью запрос и копия обращения, по месту нахождения офиса работодателя: <адрес> (юридический и фактический адрес) о необходимости представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) информации по доводам обращения заявителя.

Запрос был предварительно направлен также почтовой связью.



К указанному в запросе сроку ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы должностному лицу не представлены, и следовательно требования прокурора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя предприятия ОАО <данные изъяты> Фролова *.*. был также направлен факсимильной и почтой связью запрос о представлении информации по обращению заявителя ФИО5

К установленному в запросе сроку ДД.ММ.ГГГГ ответ в прокуратуру района не поступил.

В запросе от ДД.ММ.ГГГГ Фролову *.*. разъяснено, что в случае непредставления запрашиваемой информации, неисполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено Постановление об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Однако требования прокурора не исполнены.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст.22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, информации, статистических данных и т.п.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 6 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 22,27,30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий.

Однако, в нарушение ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре» законные требования заместителя прокурора Кировского района г. Уфы генеральным директором ОАО <данные изъяты> Фроловым *.*. не исполнены и следовательно в действиях Генерального директора ОАО <данные изъяты> Фролова *.*. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд правильно пришел к выводу о его виновности и в соответствии с нормами права назначил должностному лицу соразмерное наказание.

Доводы представителя Фролова *.*. - Галимовой *.*. о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Кроме того, Фролов *.*. знал, что в отношение него было возбуждено административное производство прокурором, это следует из письма направленного ему прокурором, однако своим правом на ознакомление с материалами он не воспользовался. При вызове его в судебное заседание в мировой суд он, через своего представителя, защищал свои интересы, и следовательно говорить, что он был лишен каких-либо прав на предста Ф.И.О.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда нет.



На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2011 г., вынесенного в отношении Генерального директора ОАО <данные изъяты> Фролова *.*. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергного административному наказанию в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Фролова *.*. без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья *.*. Капустин