Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года № 12-663/2011. Решение от 29 ноября 2011 года № 12-663/2011. Республика Башкортостан.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Багаутдинова *.*. в интересах Миннегалиева *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 29 марта 2010 г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Уфы от 29 марта 2011 г. Миннегалиев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с таким Решением мирового судьи, адвокат Багаутдинов *.*. , действующий в интересах Миннегалиева *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены показатели прибора и его погрешность, свидетельствующие о том, что у Миннегалиева *.*. нет признаков алкогольного опьянения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.04.2010 г. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Багаутдинова *.*. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ *.*. от 09.11.2011 г. Решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.04.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

В судебном заседании при новом рассмотрении представитель Миннегалиева *.*. – адвокат Багаутдинов *.*. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав, что врачом-наркологом, а также мировым судьей не приняты во внимание инструкция к прибору медицинского освидетельствования, согласно которого наличие или отсутствие опьянения определяется с учетом допустимой погрешности. В связи с чем, заявитель просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Миннегалиева *.*. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.



При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 мин. по <адрес> в отношении Миннегалиева *.*. был составлен протокол об административном правонарушении согласно которого Миннегалиев *.*. управлял автомобилем <данные изъяты> гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, у Миннегалиева *.*. состояние опьянения не установлено. В связи с наличием признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения, Миннегалиев *.*. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Миннегалиева *.*. , у него обнаружено 160 мкг/л.

Согласно характеристик к прибору АКПЭ-01.01, с помощью которого определялось состояние опьянения у Миннегалиева *.*. , и содержащихся в инструкции, заверенная копия которого имеется в материалах дела, пределы допускаемой погрешности прибора АКПЭ-01.01. в диапазоне от 0 до 200 мкг/л составляет +- 20 мкг/л.

Мировым судьей сделан вывод, что учет погрешности стационарного прибора не предусмотрен.

Однако суд не может согласиться с данным суждением.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос Багаутдинова *.*. , при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием АКПЭ-01.01 необходимо учитывать допустимую погрешность данного технического средства измерения.

В связи с чем, с учетом погрешности прибора АКПЭ-01.01 у Миннегалиева *.*. при медицинском освидетельствовании обнаружено 140 мкг/л (160 мкг/л – 20 мкг/л), что соответствует 0,14 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Так как у Миннегалиева *.*. при медицинском освидетельствовании было обнаружено меньше, чем 0,15 мг/л, предусмотренных примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, то это свидетельствует об отсутствии у Миннегалиева *.*. состояния алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях Миннегалиева *.*. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.



В связи с изложенным, Постановление мирового судьи от 29.03.2010 г. в отношении Миннегалиева *.*. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенного права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Уфы от 29 марта 2010 г. вынесенное в отношении Миннегалиева *.*. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, а производство по делу в отношении Миннегалиева *.*. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья *.*. Капустин