Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № 12-633/2011. Решение от 17 ноября 2011 года № 12-633/2011. Республика Башкортостан.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыпова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02 июня 2011 г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02 июня 2011 г. гр. Латыпов *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Латыпов *.*. обратился с жалобой, в которой указал, что Постановление вынесено с нарушением закона, т.к. им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с его болезнью, однако, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано и дело было рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем, он не мог участвовать в судебном заседании и защитить свои права, чем было нарушено его право на доступное правосудие.

Кроме того, сотрудник ГИБДД провел проверку с помощью алкотектора, при этом, бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан в нечитаемом виде, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Также, он не был ознакомлен с сертификатами алкотектора, указанными в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, заявитель просил Постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Латыпов *.*. жалобу поддержал, и просил суд ее удовлетворить. Также указал, что он юридически не грамотен, его сотрудники полиции ввели в заблуждение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 час. гр. Латыпов *.*. , двигаясь по улице <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД РФ.



Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Латыпов *.*. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Латыпов *.*. согласился.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем Латыпов *.*. согласился (л.д. 9).

Результат освидетельствования Латыпова *.*. на состояние алкогольного опьянения был отражен в акте освидетельствования.

Также, факт управления Латыповым *.*. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом начальника КПМ ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа *.*. (л.д. 11).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Латыпову *.*. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Латыпова *.*. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Латыпову *.*. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Постановление мировым судьей вынесено с нарушением закона, т.к. им было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью является не состоятельным, поскольку судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано и это является правом судьи. Так же суд считает что мировой судья законно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у него не было каких либо сведений о том, что заявитель по состоянию здоровья не может принимать участия в рассмотрении дела.



Кроме того, доводы заявителя о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования распечатан в нечитаемом виде, и якобы данное условие противоречит требованиям закона, не может служить основанием для отмены постановления. Так как сотрудником ГИБДД был составлен акт, где указаны показания прибора алкотектора и им как должностным лицом установлено у водителя состояние алкогольного опьянения, при этом Латыпов *.*. с данным освидетельствованием согласился признав, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства суд расценивает как доказательства того, что Латыпов *.*. действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов *.*. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02 июня 2011 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 02 июня 2011 г. в отношении Латыпова *.*. , совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Латыпова *.*. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья *.*. Капустин