Арбитражная практика

Решение от 10 июня 2011 года . Решение от 10 июня 2011 года № . Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой *.*. ,

при секретаре Байгуватовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Хуснутдинову *.*. , Хуснутдиновой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО обратился в суд с иском к Хуснутдинову *.*. и Хуснутдиновой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности на основании Договора об инвестировании строительства жилья Хуснутдинову *.*. и Хуснутдиновой *.*. , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хуснутдиновым *.*. , Хуснутдиновой *.*. . был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее Кредитный договор) №, согласно которому Хуснутдинову *.*. и Хуснутдиновой *.*. был предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. на срок 105 месяцев, с уплатой Ответчиками Банку вознаграждения в размере 21 % годовых.

Кредит предоставлялся Хуснутдинову *.*. и Хуснутдиновой *.*. на любые потребительские цели.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена Истцом на счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Истцом и Хуснутдиновым *.*. , Хуснутдиновой *.*. . был заключен Договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки) принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ (далее УФРС по РБ), о чем в ЕГРП совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение обязательств по Кредитному договору и Договору залога Хуснутдиновым *.*. , Хуснутдиновой *.*. ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, которая была выдана Банку УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Также в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Истцом и Хуснутдиновой *.*. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Хуснутдиновым *.*. , Хуснутдиновой Ф.А неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО предъявило требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет 4393700,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2941138, 66 руб., проценты за пользование кредитом– 956203,34 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 42220, 39 руб., пени за несвоевременное погашение процентов- 454137, 97 руб.



Рыночная цена заложенной Ответчиками Истцу квартиры по адресу: <адрес>., составляет 3639126,00 руб., п.п.1.3. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим Банк просит взыскать с Хуснутдинова *.*. , Хуснутдиновой *.*. задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4393700,36 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 2941138, 66 руб., проценты за пользованием кредита– 956203,34 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 42220, 39 руб., пени за несвоевременное погашение процентов- 454137, 97 руб., взыскать с Хуснутдинова *.*. , Хуснутдиновой *.*. расходы по оплате госпошлины за взыскание кредитной задолженности в размере 30168, 50 коп., госпошлины за обращение взыскания на предмет залога в сумме 4000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности на основании Договора об инвестировании строительства жилья Хуснутдинову *.*. и Хуснутдиновой *.*. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3639 126 руб.

В судебном заседании представитель истца «ОАО Арапов *.*. , действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Хуснутдинов *.*. , Хуснутдинова *.*. в судебное заседание не явились, были извещены о времени, месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграмм. Данных об уважительности неявки в судебное заседание в суд не поступало. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Хуснутдинова *.*. - Епифанова *.*. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), иск не признала и просила отказать по основаниям, указанным в предоставленном отзыве, просила также уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хуснутдиновым *.*. , Хуснутдиновой *.*. был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), согласно которому Хуснутдинову *.*. , Хуснутдиновой *.*. был предоставлен кредит в размере 3000 000 руб., на срок 105 месяцев, с уплатой Ответчиками Банку вознаграждения в размере 21 % годовых.

Кредит предоставлялся Хуснутдинову *.*. , Хуснутдиновой *.*. на любые потребительские цели.

Согласно п.1.1 и п.4.2. Кредитного договора предусмотрено, что ответчики должны осуществлять возврат кредита и уплату процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, равного 62 844 руб., 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.2.4. Кредитного договора денежные средства в сумме 3000000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №ф от ДД.ММ.ГГГГ



Свои обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчики не исполняют, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей

по возврату кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право банка требовать от заемщика досрочного погашения кредита в случаях нарушения заемщиком условий договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщикам Требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Однако Ответчики указанные требования не выполнили. Денежные средства от Ответчиков Истцу не поступили.

Пунктом 4.11 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиками сроков возврата кредита или начисленных по кредиту процентов, последние платят Банку неустойку.

Согласно расчету, представленному в суд истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет 4393700,36 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2941138, 66 руб., проценты за пользованием кредита– 956203,34 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 42220, 39 руб., пени за несвоевременное погашение процентов- 454137, 97 руб.

Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, и был предметом исследования в судебном заседании.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законом предусмотрено, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расчет пени за несвоевременное погашение кредита – 42220, 39 руб., пени за несвоевременное погашение процентов- 454137, 97 руб., составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы долга Ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд уменьшает сумму пени за несвоевременное погашение кредита с 42220, 39 руб. до 1000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов с 454137, 97 руб. до 1000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов с 454137, 97 руб. до 1000 руб. что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Епифановой *.*. о незаключенности кредитного договора в связи с нарушением ст. 819 ГК РФ «Кредитным договором является сделка, по которой банк или иная (кредитная организация) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.» Епифанова *.*. указала, что из кредитного договора должно быть ясно: кто и кому предоставляет кредит, в каком размере и на каких условиях, кто и сколько должен вернуть. Иначе в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор не может считаться заключенным, так как были не ясны и не определены существенные условия кредитного договора. Так как в настоящем договоре в качестве заемщика указано не одно, а несколько лиц, то договор является не заключенным.

Однако суд не может принять данные доводы, так как они должны были быть заявлены и рассмотрены как самостоятельные требования.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хуснутдиновой *.*. В соответствии с п.1.3 указанного договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщики.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.2 Договора поручительства поручитель обязан в течение 5 (Пяти) дней с момента наступления срока платежа выплатить Кредитору уплаченную Заемщиком сумму, включая пени, установленные Кредитным договором. Однако со стороны Поручителя никаких действий по исполнению кредитных обязательств Заемщиков предпринято не было.

Таким образом, солидарно с ответчиков Хуснутдинова *.*. , Хуснутдиновой Ф.А подлежит взысканию в пользу истца 3899342 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2941138,66 руб., проценты – 956203, 34 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 1000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов- 1000 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности на основании Договора об инвестировании строительства жилья, - суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Во время судебного заседания представитель ответчика Хуснутдинова *.*. - Епифанова *.*. пояснила, что требования об обращении взыскания на квартиру незаконны. Данная квартира не приобреталась на кредитные деньги (в пункте 2.1. кредитного договора указано, что Банк предоставляет потребительский кредит). Условие об ипотеке (залоге квартиры) противоречит статье 6 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)», где указано, что не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГК РФ (в списке значится – единственное жилье). К моменту заключения договора залога недвижимости закладываемая квартира являлась единственным жильем для Хуснутдинова *.*. и Хуснутдиновой *.*. , а значит, в соответствии со статьей 6 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» являлась предметом, ипотека которого не допускалась. Таким образом, сделка, в данном случае - договор залога недвижимости, в связи с прямым несоответствием Федеральному закону, в данном случае – ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» (статья 6), - является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий, так как совершена в нарушение прямого указания закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27696, 71 руб., в возмещении госпошлины за обращение взыскания на предмет залога в сумме 4000 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО к Хуснутдинову *.*. , Хуснутдиновой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО солидарно с Хуснутдинова *.*. и Хуснутдиновой *.*. задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3899342 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2941138,66 руб., проценты – 956203, 34 руб., пени – 2000 руб. (каждую 1000 руб. расшифровать)

Взыскать в пользу ОАО солидарно с Хуснутдинова *.*. , Хуснутдиновой *.*. судебные расходы по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 27696, 71 руб.

В части требования «ОАО обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности на основании Договора об инвестировании строительства жилья Хуснутдинову *.*. и Хуснутдиновой *.*. - отказать.

Во взыскании государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: *.*. Булатова

Решение не вступило в законную силу