Арбитражная практика

Решение от 10 июня 2011 года № 2-3160/11. Решение от 10 июня 2011 года № 2-3160/11. Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеева *.*. ,

при секретаре Каримовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Нестеровой ТВ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО Банк обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Нестеровой *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и Нестеровой *.*. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 101800 руб., с процентной ставкой 19,50 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 2.1 Договора).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 72 670 руб. 82 коп. в том ч Ф.И.О. долг; 1 906, 22 руб. – проценты по договору; 3054 руб. – комиссия; 601, 23 руб. Ф.И.О. долг; 45, 25 руб. – пени на просроченные проценты; 50, 39 руб. – пени на просроченные комиссии; 500 руб. – штраф.

В судебном заседании представитель истца Банка Исламова *.*. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Нестерова *.*. в судебное заседание не явилась в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин неявки, суду не представлено.

Судебная телеграмма на имя Нестеровой *.*. о явке в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой – вручено матери.



В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Банк и Нестерова *.*. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 800 руб., с процентной ставкой 19,50 % годовых со сроком возврата последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 4.4 Договора). В п. 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Требование банка остались без ответа.



Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Нестерова *.*. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В то же время, банк просит взыскать с ответчика комиссию в размере 3 054 руб., а также пени на просроченные комиссии в размере 50, 39 руб.

2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года за № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в п. 2.1.2. данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П и п. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года за №54-П, и утвержденным Положением Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением банком просроченной комиссии за обслуживание кредита. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 включение банками в условия кредитного договора положения об обязанности заемщика (физического лица) оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета неправомерно.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита и пени на просроченные комиссии незаконно, поэтому в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 601, 23 руб. до 100 руб.; с 500 руб. до 100 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 68 6 Ф.И.О. долг – 66 513, 72 руб., проценты – 1 906, 22 руб Ф.И.О. долг – 100 руб., пени на просроченные проценты – 45, 25 руб., штраф – 100 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 2 259 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Банка удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой *.*. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 6 Ф.И.О. долг – 66 513, 72 руб., проценты – 1 906, 22 руб Ф.И.О. долг – 100 руб., пени на просроченные проценты – 45, 25 руб., штраф – 100 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 руб. 96 коп., всего взыскать 70 925, 15 руб. (Семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей 15 копеек).

В остальной части исковых требований Банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья п/п *.*. Валеев