Арбитражная практика

Решение от 25 мая 2011 года № 2-2518/11. Решение от 25 мая 2011 года № 2-2518/11. Республика Башкортостан.

25 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина *.*.

при секретаре Фархутдиновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой *.*. к Ишмеевой *.*. о сносе самовольной постройки,

Установил:

Егорова *.*. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Ишмеевой *.*. о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 1500 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> Ишмеева *.*. в ДД.ММ.ГГГГ возвела дом (самовольную постройку) без согласования, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в том числе противопожарных и санитарных норм, расположен дом в 1,5 метре от ее домовладения.

Ее дом построен из бревенчатого бруса, дом ответчика из бруса (тоже из дерева). Расстояние между домами такого типа должно быть не менее 15 метров. УГПН ГУ МЧС России по РБ по итогам проверки Ишмеевой *.*. вручили предписание по устранению пожарной безопасности.

Ишмеева *.*. привлекалась к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства объектов и ввода их в эксплуатацию». К Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности».

Истец просила обязать Ишмееву *.*. снести самовольно возведенную постройку по указанному адресу, взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на юридические услуги 23000 рублей, нотариальные услуги в размере 350 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Егоровой *.*. к Ишмеевой *.*. о сносе самовольной постройки направлено в Кировский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта <адрес>.



В судебном заседании Егорова *.*. и ее представитель по доверенности Харисов *.*. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ишмеева *.*. и ее представитель по доверенности Насибуллин *.*. исковые требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что она с мужем на принадлежащем ей в собственности земельном участке по <адрес> построили новый жилой дом. После окончания строительства был получен технический паспорт, без всяких арестов и запрещений, без указания на самовольность построек. Были получены кадастровый паспорт жилого дома и свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, постройка не является самовольной. За нарушение строительных норм и правил была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, предписание по устранению нарушений выполнила. Ею права истца не нарушены, истец может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком и обслуживать жилой дом.. Считает, что оснований для сноса нового жилого дома нет. Кроме того, по данному адресу зарегистрирован ее муж, чьи права на жилище могут быть нарушены в результате сноса.

Представитель третьего лица ГУ Архитектуры и градостроительства Идрисова *.*. пояснила, что ответчиком не представлены доказательства о том, что в установленном законом порядке им оформлена разрешительная документация на строительство и в надлежащем порядке получено разРешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем данное строение является самовольным. Просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся материалов.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.



Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Установлено, что Егорова *.*. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, Ишмеева *.*. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес>

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> введен в эксплуатацию 1983 году.

Из технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что год его постройки 2010 год.

Установлено, что жилой дом Егоровой *.*. деревянный, жилой дом Ишмеевой *.*. также деревянный, построен из деревянных брусьев.

Согласно таблицы 1* приложения 1* к СНиП 2.07.01.-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78 (в ред. Изменений и дополнений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990 №61, Приказом Минстроя РФ от 23.12.1992 №269, Постановлением Госстроя РФ от 25.08.1993 №18-32), противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних приусадебных земельных участках должно быть не менее 15 метров.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с отдаленными территориями Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО7 сообщил Егоровой *.*. , что при выезде на место по адресу: <адрес>, установлено, что при строительстве дома нарушены нормы расстояний между строениями для соблюдения пожарной безопасности.

Егоровой *.*. предложено обратиться в пожарную часть и в мировой суд.

Начальником отдела по работе с отдаленными территориями ФИО7 в отношение Ишмеевой *.*. вынесено требование о приостановлении строительства дома для получения разрешения на строительство. Указано, что ею нарушены нормы СНиП пункт 2.12 примечание 1.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ ФИО2 сообщил Егоровой *.*. , что в ходе проведения проверки факты, указанные в ее заявлении, подтвердились.

По итогам проверки гр. Ишмеевой *.*. вручено обязательное для исполнения предписание по устранению требований пожарной безопасности, так же она привлечена к административной ответственности.

Указанное подтверждается протоколом № об административном правонарушении. Составленным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 в отношении Ишмеевой *.*. , в котором указано, что Ишмеева *.*. допустила изменения объемно-планировочных решений (Установила новый жилой между жилыми домами № и № по <адрес>) без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке, при отсутствии противопожарного разрыва между ними; предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 потребовала от Ишмеевой *.*. устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору; Постановлением№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО3, которы Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Привлечение к административной ответственности Ишмеевой *.*. подтверждается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ст. УУМ ОМ № УВД по г. Уфа РБ майор милиции ФИО4 сообщил Егоровой *.*. , что по ее заявлению проведена проверка. В отношении Ишмеевой *.*. составлен административный протокол по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства объектов и ввода их в эксплуатацию» и материалы направлены в КУМС по г. Уфа для наложения административного штрафа.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ зам. председателя КУМС Администрации ГО г. Уфа ФИО5. сообщил Егоровой *.*. , что в связи с тем, что гр. Ишмеева *.*. уже привлечена ОМ № УВД по г. Уфа РБ к административной ответственности за самовольное строительство по ст.9.5 КоАП РФ, а также отделом ГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по РБ – по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при строительстве дома, наложен административный штраф, вынесено предписание об устранении нарушений, проведение повторной проверки не представляется возможным.

Заместитель прокурора Кировского района г. Уфы ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил Егоровой *.*. , что в ходе проверки ее обращения по факту нарушения ее прав при строительстве <адрес> установлено, что Ишмеевой *.*. при строительстве дома нарушены требования пожарной безопасности в части расстояния между жилыми домами.

Егоровой *.*. разъяснено ее право обращения в суд с исковым заявлением о сносе указанной постройки.

Из представленных суду фотографий видно, что жилой дом № возведен в непосредственной близости от дома Егоровой *.*.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела по работе с отдаленными террит Ф.И.О. <адрес> ФИО7, собственником земельного участка и жилого <адрес> Ишмеевой *.*. на предмет обследования жилых домов №№ по <адрес> на предмет возможности дальнейшей эксплуатации дома № собственником Егоровой *.*. в связи с возведением новой постройки жилого дома №, между жилыми домами имеется сквозной проход шириной от 1,5 метров до 2 метров, не препятствующий проходу владельца дома №.

Таким образом, судом установлено, что деревянный жилой <адрес> возведен Ишмеевой *.*. на расстоянии от 1,5 метра до 2 метров от ранее построенного деревянного жилого <адрес>, принадлежащего Егоровой *.*. , то есть с нарушением требований противопожарной безопасности, поскольку противопожарный разрыв между деревянными жилыми домами на соседних приусадебных участках составляет 15 метров.

Суд находит необоснованным утверждение Ишмеевой *.*. о том, что новый жилой дом возведен на месте старого, поскольку в протоколе № об административном правонарушении в своем объяснении она указала, что в связи с крайне тяжедым финансовым положением снести старый дом не представляется возможным, так как не хватает средств на утепление нового дома и в старом доме живет бригада рабочих.

Учитывая, что жилой дом Ишмеевой *.*. возведен с нарушением противопожарных разрывов между домами, суд считает, что возведенный Ишмеевой *.*. жилой дом является самовольной постройкой по признаку создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст.222 ГПК РФ суд считает, что сохранение жилого <адрес> невозможно. Поэтому исковое требования Егоровой *.*. в части обязания Ишмаевой *.*. снести самовольно возведенную постройку подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Ишмеевой *.*. не исполнено требования государственного пожарного инспектора г. Уфы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возвела жилом и зарегистрировала на него право собственности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на Решение задач в области пожарной безопасности.

Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определен Правительством РФ в Положении о государственном пожарном надзоре Далее Положение), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. №820.

В силу п.9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд находит необоснованным утверждение ответчика о том, что имеющееся между их домами расстояние позволяет Егоровой обслуживать свой дом, поскольку нарушение противопожарных расстояний между домами создает угрозу жизни и здоровью Егоровой *.*. и членам ее семьи.

Суд находит также необоснованным утверждение Ишмеевой *.*. о том, что удовлетворением иска будут нарушены права ее мужа ФИО8, который зарегистрирован в <адрес> поскольку суду не представлены доказательства регистрации ФИО8 в указанном доме.

То обстоятельство, что деревянные брусья обработаны огнезащитной пропиткой, не может служить основанием к отказу в удовлетворению иска, поскольку значительно нарушены противопожарные расстояния между жилыми домами.

В силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца е расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, нотариальные услуги в размере 350 рублей, услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Егоровой *.*. удовлетворить.

Обязать Ишмееву *.*. снести самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>

Взыскать с Ишмеевой *.*. в пользу Егоровой *.*. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных услуг в размере 350 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Давлетшин