Арбитражная практика

Решение от 19 мая 2011 года № 2-1147/2011. Решение от 19 мая 2011 года № 2-1147/2011. Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Капустина *.*. ,

при секретаре Мустаевой *.*. ,

с участием представителя истца Валеева *.*. – Воробьева *.*. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ОАО - Епифановой *.*. , по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Валеева *.*. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Валеев *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>. произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ему Валееву *.*. В момент ДТП автотранспортным средством по доверенности управлял ФИО

Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № RUS, принадлежащим истцу.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 36 509 руб. Однако, истец считает, что ущерб составляет 271072,57 руб. и страховая компания не выполнила в полном объеме своих обязательств.



В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу по сумме страхового возмещения в размере 234563,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 546 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности - 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Воробьев *.*. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО - Епифанова *.*. исковые требования не признала, поскольку во время предварительного судебного заседания выяснилось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда страхователь - Валеев *.*. передал застрахованный автомобиль в аренду другому лицу - ООО однако в момент обращения за страховой выплатой об этом скрыл. Поскольку компания в настоящее время готовит иск о взыскании с истца необоснованно уплаченной денежной суммы страхового возмещения, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Валеева *.*. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валеевым *.*. и ответчиком ОАО был заключен договор страхования КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес>. Произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

При этом, в ходе подготовки дела к рассмотрению действительно было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП находился в аренде в ООО», а Страховщик об этом уведомлен не был. Указанный факт Валеевым *.*. не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ:

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).



Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с подпунктом 4.2.5. пункта 4.2. «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора страхования и являются обязательными для сторон: не признаются страховыми случаями, и не покрываются страхованием, события, произошедшие с автомобилем в случае передачи его: в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

Однако, это требование Валеевым *.*. выполнено не было, доказательств согласования с Ответчиком передачи автомобиля в аренду Истцом не представлено, представитель истца утверждал, что такого разрешения закон не требует, поэтому и истец не обращался в страховую компанию, так как эти основания нарушают его права и законные интересы.

Суд не может согласиться с такой позицией и считает, что истцом при передачи автомобиля в аренду были существенно нарушены условия договора страхования, поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для взыскания суммы страхового возмещения нет, так как нельзя признать вышеуказанный случай страховым.

При таком положении дела, исковые требования Валеева *.*. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Валеева *.*. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья *.*. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.