Арбитражная практика

Решение от 18 мая 2011 года № 2-2205/11. Решение от 18 мая 2011 года № 2-2205/11. Республика Башкортостан.

18 мая 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина *.*.

при секретаре Фархутдиновой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Баязитовой *.*. на действие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Баязитова *.*. обратилась в суд с жалобой на действие СПИ ФИО1, указывая, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского района ФИО1 был наложен арест на право аренды помещения, который она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии конверта ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия, в результате которых появился акт и Постановление. О проведение исполнительных действий ее не известили. В акте указано, что ответственный хранитель арестованного имущества она, хотя ее подпись отсутствует, нет постановления о назначении ее хранителем арестованного имущества.

По мнению заявителя на право аренды не может быть наложен арест, т.к. она не извлекает из него выгоду, выгоду получает КУМС г. Уфы.

Баязитова *.*. просила признать действия СПИ ФИО1 незаконными, признать акт от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным, отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из числа арестованного имущества право аренды.

В ходе судебного разбирательства Баязитова *.*. неоднократно дополняла жалобу, указывая, что арендуемое имущество, на которое наложен арест (<адрес> лит.А), находится в <адрес>, поэтому действие ФИО1 является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из акта о наложении ареста, имущество оставлено на ее ответственное хранение. Однако об обязанностях и об ответственности ее никто не уведомлял, о ее согласии никто не справшивал, акт о наложении ареста ею не подписан, в установленный срок ей не был выслан.

Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 по наложению ареста на право аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не законным, вынести в отношении ФИО1 частное определение.

В судебно заседании представитель заявителя по доверенности Ильичев *.*. заявление Баязитова *.*. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.



Представитель Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ по доверенности Кострикин *.*. жалобу не признал, полагал ее необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на ложен только на имущественное право должника – долгосрочную аренду муниципального нежилого помещения, взыскание на арестованное право должника в настоящее время не обращается, принудительная реализация не производится, должник пользуется эти помещением. Судебный пристав-исполнитель был вправе производить исполнительные действия не извещая должника. Также арест им произведен не на территории <адрес>, а в своем служебном кабинете. Заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности Тавлыкаев *.*. также полагал жалобу Баязитовой *.*. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как никакие права Баязитовой не нарушены, она как пользовалась арестованным имуществом, так и продолжает им пользоваться. Собственник помещения КУМС Администрации ГО г. Уфа данное Постановление не обжаловал. Баязитова обращается в суд только с целью не исполнять Решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу Баязитовой *.*. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 вынесено Постановление о наложении ограничений на договор аренды объектов нежилого фонда, которым объявлен запрет Баязитовой *.*. на распоряжение договором аренды №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с КУМС Администрации ГО г. Уфа, которым Баязитовой *.*. передано в аренду помещение муниципального нежилого фонда по адресу: <адрес> общей площадью 318,8 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО г. Уфы СП УФССП по РБ ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баязитовой *.*. в пользу ФИО2 составил Акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на право аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер А общей площадью 318,8 кв.м.

В данном Акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответхранение Баязитовой *.*.

Из Акта следует, что арест произведен в форме объявления запрета: Пользование и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

В соответствии с п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.



Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что арест имущества Баязитовой *.*. произведен в ее отсутствие, Акт не содержит отметки о разъяснении Баязитовой *.*. ее обязанностей и предупреждении ее об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, нет ее подписи.

Согласно ч.8 этого же закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Суду не представлены доказательства направления Баязитовой *.*. копии постановления в установленный законом срок. Тогда как Баязитовой *.*. указанный Акт получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО г. Уфы УФССП по РБ получено извещение представителя Баязитовой *.*. о перемене ею мест жительства. Тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан иной адрес Баязитовой *.*.

Суд находит необоснованным утверждение заинтересованных лиц о том, что наложением ареста на право аренды нежилого помещения не нарушены права Баязитовой, поскольку ей не были разъяснены ее обязанности и она не была предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а в случае совершения указанных действий она, не зная об аресте, могла быть привлечена к ответственности.

Также необоснованным суд находит утверждение представителя Кировского РО г. Уфы о том, что в данном случае они были вправе не извещать Баязитову *.*. о проведении исполнительного действия, поскольку при проведении данного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель был обязан разъяснить ей ее обязанности и предупредить ее об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, о чем она должна была поставить свою подпись.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит жалобу Баязитовой *.*. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Баязитовой *.*. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 по наложению ареста на право аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества)от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Давлетшин