Арбитражная практика

Решение от 21 апреля 2011 года № 2-2365/11. Решение от 21 апреля 2011 года № 2-2365/11. Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной *.*. ,

при секретаре Гизатуллиной *.*. ,

с участием представителя истца Батталова *.*. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бикбовой *.*. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/11 по иску Савицкого *.*. к ОСАО, Золотареву *.*. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Савицкий *.*. обратился в суд с иском к ОСАО, Золотареву *.*. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Золотарев *.*. управляя а/м <данные изъяты> г.н. № нарушил ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с при Ф.И.О. собственности а/м <данные изъяты> г.н. №. Поскольку между Золоторевым *.*. и ОСАО заключен договор ОСАГО, то истец обратился в ОСАО с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету №С об оценке рыночной стоимости ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, стоимость материального ущерба с учетом износа составил 185032 руб. Кроме того, согласно отчету №С о величине утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> г.н. №, утрата товарной стоимости составила 13201,49 руб. За составление отчетов истцом уплачено 5500 руб. На основании изложенного, Савицкий *.*. просит суд взыскать с ОСАО в его пользу 120000 руб. материального ущерба в рамках лимита ответственности страховщика, взыскать с Золотарева *.*. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 65032 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13201,49 руб., взыскать с ответчиков расходы связанный с оплатой услуг оценки в размере 5500 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 руб.

В судебном заседании представитель истца Батталов *.*. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания ущерба с Золотарева *.*. ввиду добровольной уплаты ущерба, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Савицкого *.*. в части взыскания с Золотарева *.*. материального ущерба в размере 65032 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13201,49 руб.

Представитель ОСАО Бикбова *.*. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Ответчик Золотарев *.*. , надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Золотарева *.*.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Золотарев *.*. управляя а/м <данные изъяты> г.н. № нарушил ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с при Ф.И.О. собственности а/м <данные изъяты> г.н. №. Установлена вина водителя Золотарева *.*. , что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Золотарева *.*. была застрахована в ОСАО что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно отчету №С об оценке рыночной стоимости ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, стоимость материального ущерба с учетом износа составил 185032 руб.

Изучив отчет №С от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.



На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Савицкого *.*. в части взыскания материального ущерба в рамках лимита ответственности в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика ОСАО в пользу истца Савицкого *.*. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 5240 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО в пользу Савицкого *.*. материальный ущерб в рамках лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья *.*. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.