Арбитражная практика

Решение от 27 сентября 2011 года № 2-3416/11. Решение от 27 сентября 2011 года № 2-3416/11. Республика Башкортостан.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой *.*. .

при секретаре Давлетшине *.*.

с участием представителя истца Сайфутдиновой *.*. , действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>;

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Кашфулиной *.*. , действующей на основании доверенности №; ответчика Мусина *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой *.*. к ОСАО «<данные изъяты>», Мусину *.*. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Волкова *.*. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Мусину *.*. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему собственнику Волковой *.*. , автотранспортным средством управлял Волков *.*. Факт ДТП был зафиксирован протоколом №, составленным сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мусин *.*. (виновник ДТП), управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению ГИБДД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего ДТП был признан водитель Мусин *.*.



На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности в компании ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>» было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ОСАО «<данные изъяты>» не осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ссылаясь на то, что истец не представила аварийное транспортное средство в ОСАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако истицей в адрес ответчика были направлены 2 телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика № Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сумма УТС составляет <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта) +<данные изъяты> руб. (часть УТС) = <данные изъяты> руб. (лимит страховой компании).

Оставшаяся сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. возлагается на виновника ДТП Мусина *.*. , т. к. в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В исковом заявлении Волкова *.*. просит взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению оценки транспортного средства, <данные изъяты> руб. – сумма нотариальных услуг, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы услуг автосервиса; с ответчика Мусина *.*. – <данные изъяты>. – остаток суммы утраты товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова *.*. просила суд принять уточнение исковых требований, согласно, которому Волкова *.*. отказалась от исковых требований к Мусину *.*. .

Представитель ответчика Кашфуллина *.*. – иск не признала, просила отказать в связи с тем, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, просила назначить экспертизу.



Истец Волкова *.*. на судебное заседание не явилась, исзвещение возвращено с отметкой «истек срок хранения»..

На основании вышеизложенного, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему собственнику Волковой *.*. , автотранспортным средством управлял *.*. . Факт ДТП был зафиксирован протоколом №, составленным сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мусин *.*. (виновник ДТП), управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению ГИБДД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего ДТП был признан водитель Мусин *.*.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности в компании ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>» было подано заявление о страховой выплате. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ОСАО «<данные изъяты>» не осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ссылаясь на то, что истец не представила аварийное транспортное средство в ОСАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако истицей в адрес ответчика были направлены 2 телеграммы с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчета независимого оценщика № Об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, сумма УТС составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с СОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., сумма почтовых расходов – <данные изъяты>.; сумма расходов на услуги автосервиса –<данные изъяты> руб.

Поскольку истцом не представлен оригинал чека «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания данной суммы.

Расходы, по которым истцом представлены оригиналы документов, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до

<данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., сумма почтовых расходов – <данные изъяты>.; сумма расходов на услуги автосервиса –<данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волковой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Волковой *.*. <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – часть утраты товарной стоимости; <данные изъяты> руб. – услуги представителя; <данные изъяты> руб. – расходы на проведение оценки; <данные изъяты> руб. – нотариальные услуги; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. – услуги автосервиса; <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья *.*. Булатова