Арбитражная практика

Решение от 23 января 2012 года № 2-178/2012. Решение от 23 января 2012 года № 2-178/2012. Республика Башкортостан.

23 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Ф.В.В.., представителя истца по доверенности №Д-1149 от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.С.., представителя О.У.О.Р. по доверенности № П.О.А.., представителя О.Ж. по доверенности С.Т.Н.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к О.У.О.Р., О.“Ж.Э.У“ о возмещении ущерба,

Установил:

Заявленные требования Ф.В.В. мотивировала тем, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованную в четырех метрах от <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, упал снег с крыши <адрес> в <адрес>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Сама она уехала в <адрес> к родителям, а машину оставила во дворе дома. Падение снега на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ обнаружил муж Ф.П.А.

считает, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ей ущерба.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.В.В.. к У.р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Ф.В.В. предъявленные требования уточнила, предъявив их также к О.“Ж.Э.У.“, и просит о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба, расходов в связи с причинением вреда и обращением в суд всего в размере всего <данные изъяты>. с Ж. №.

В судебном заседании Ф.В.В.. и ее представитель по доверенности Ж.Н.С. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель У.Р. по доверенности П.О.А.. с предъявленными Ф.В.В.. требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, поскольку У.р. с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по дому № по <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3.2 Устава его деятельностью является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, У.р. выполняет функции управления, а подрядчик Ж. № выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Чистка снега с крыши дома является обязанностью Ж. №. Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши дома, поскольку он был установлен только со слов супруга истца. Свидетелей падения снега нет. Как видно из акта осмотра места происшествия истец припарковала свой автомобиль на расстоянии 4 метров от дома. Как видно из представленных в материалы дела фотографий на <адрес> в <адрес> имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега. В связи с чем, усматривается, что причиной механического повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, послужила грубая неосторожность самого истца. В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Учитывая изложенное считает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба действиями (бездействием) ответчика – У.р., не раскрыл причинно-следственную связь между возникшими затратами и действиями (бездействием) У.р..



Представитель Ж. № по доверенности С.Т.Н.. также просил в удовлетворении требований Ф.В.В. отказать, указывая, что, как видно из фотографий, представленных суду и приобщенных к материалам дела, на <адрес> в <адрес> имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега, имеется акт, подписанный старшим по дому, о факте выполненных работ по установке предупредительных табличек на фасад жилого дома. Имеются также бухгалтерские счета о передаче ответчику данных табличек, переписка между управляющей организацией и Ж. № о дислокации данных табличек. В силу архитектурной особенности кровли жилого <адрес> в <адрес>, не представляется возможной механизированная или иная чистка козырька балкона от снега или наледи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ механизированная уборка дворовой и прилегающей территории <адрес> в <адрес> с очисткой кровли от снега и наледи была проведена с привлечением специализированной техники, о чем заблаговременно было уведомление в виде объявления на входной группе в подъездах. В виду того, что автомобиль Ф.В.В.. не был убран, очистка кровли с козырька балкона не производилась. Всеми владельцами автотранспорта автомобили убраны со двора, кроме автомашины, принадлежащей Ф.В.В.. В связи с чем, полагает, что причиной механических повреждений автомобиля истца послужила грубая неосторожность самого истца. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГКРФ при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Поэтому Ж. № считает, что совершало действия для предотвращения угрозы жизни и нанесению материального ущерба собственникам <адрес> в <адрес>, следовательно, в удовлетворении требований Ф.В.В.. должно быть отказано.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В.В.. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Ф.В.В.. является собственником транспортного средства <данные изъяты> 1.4 гос.рег.знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу Ф.В.В.., произошел сход снега с крыши дома, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Приведенные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются объяснениями истца, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки по факту схода снега с крыши, не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований подвергать сомнениям обстоятельства причинения вреда имуществу истца, поскольку они также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, выполненными как стороной истца, так и ответчиков, свидетелями происшествия, а также подтверждены многочисленными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства – жильцов <адрес> в <адрес>. В связи с чем, у суда нет оснований полагать о том, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Из представленных как истцом, так и ответчиками в материалы дела фотографий с места происшествия видно, что на них отображен автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный возле <адрес>, с имеющимися на нем следами полученных транспортным средством повреждений, которые по своему характеру, расположению на транспортном средстве соответствуют доводам истца о их получении в результате падения снега с <адрес>. Автомобиль, принадлежащий истцу, на фотографиях отображен как с имеющимися на нем и вокруг него следами упавшего снега, так и в последствии после очистки автомобиля со следами полученных транспортным средством повреждений.

Свидетель Н.И.А. показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел в подъезд дома около 20.00 часов увидел, что на автомобиле, принадлежащем Ф.В.В.. лежит снег.

Свидетель К.А.Г. показал, что также припарковал свой автомобиль возле <адрес> в <адрес>, рядом стояла машина, как узнал впоследствии Ф.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на их транспортные средства с крыши дома упал снег, в связи с чем ими были вызваны сотрудники правоохранительных органов.



Аналогичные показания, в подтверждения обстоятельств причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, дали и другие свидетели, и в частности Ф.П.А. – муж истца, К.Р.Ш.., допрошенная судом по инициативе ответчика, которая показала, что о факте падения снега с крыши дома узнала со слов очевидца – жильца А.С.; а также свидетель К.В.П.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Ф.В.В. стоит падение снега с жилого <адрес>, вызванное противоправным бездействием ответчика.

Как следует из договора № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УЖХ района и Ж. №, последнее обязалось обслуживать <адрес>, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе, и балконные и иные плиты, которые в силу п. 10 названного Постановления должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, устанавливающие техническую эксплуатацию жилого фонда, к которому относится и <адрес>, обслуживаемый Ж. №.

В указанных Правилах установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда, а в рассматриваемом споре – это Ж. № должно было обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи, которое производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил).

Требования данных Правил ответчиком Ж. № не соблюдались. В опровержение сделанного судом вывода ответчиком никаких доказательств не представлено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, подтверждено показаниями свидетелей З.А.Г.., К.Р.Ш. обязанность по уборке снега Ж. № выполняется и чистка снега производится, очистка кровли <адрес> перед произошедшим случаем производилась ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности и обязанности, предусмотренной вышеуказанными правилами. Как выше указано, нормы действующего законодательства требуют от организации по обслуживанию жилищного фонда проводить очистку снега периодически, не допуская его накопление слоем более 30 см., а при оттепелях при меньшей толщине. Из фотографий с места происшествия явно видно, что снежный покров на крыше <адрес> и иных составных частей общего имущества многоквартирного дома был значительно большим, поскольку падение снега было в большим количестве, что очевидно при имеющихся у транспортного средства истца механических повреждений и автомобиля – Волга, припаркованного рядом с транспортным средством истца, на который также произошел сход снега.

Обстоятельства схода снега ДД.ММ.ГГГГ Ж. № не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю, балконные или иные плиты дома.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре можно сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика Ж. №, то есть невыполнении возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледи и сосулек.

Вместе с тем, у суда нет оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на У.р., поскольку с его стороны отсутствуют неправомерные действия или бездействие, а также причинно-следственная связь между ними и причиненным истцу вредом.

Согласно п. 5.1 Устава, У.р. осуществляет управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда. Данное требование Устава У.Р. соблюдалось, и во исполнение свой обязанности им был заключен с Ж. № договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым Ж. № приняло на себя обязательство обеспечить качественное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за невыполнение которого несет самостоятельную материальную ответственность в полном объеме (пункты 3.1.1, 8.1, 8.3 Договора № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79-86).

При изложенных обстоятельствах между нарушением работниками ответчика Ж. № требований Правил и наступившими последствиями – повреждением автомашины истца имеется причинно-следственная связь, а потому ущерб должен быть взыскан с ответчика – Ж. №, и правовых оснований для освобождения Ж. № от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ж. № в пользу истца, суд принимает во внимание представленный отчет № (л.д.13-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 1.4 гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила – <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп.

Указанный отчет является обоснованным, полностью соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отражает реальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие несвоевременной очистки кровли от снега и наледи ЖЭУ №. Представленный истцом отчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ж. № истцу Ф.В.В. состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> коп., а также утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с Ж. № в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует учесть доводы ответчиков со ссылкой на положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В данном случае в качестве такой грубой неосторожности можно рассматривать парковку истцом автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного.

Ответчик представил доказательства грубой неосторожности истца.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства нет. Однако установлены предупредительные таблички о возможном причинении вреда.

Как явно видно из представленных суду фотографий с места происшествия, на <адрес> в <адрес>, непосредственно перед местом парковки транспортного средства истцом хорошо видны таблички желтого цвета, следующего содержания: «Внимание! Во избежание повреждений Ваше автотранспорта при возможном сходе снега и льда с крыши машины ближе 10 метров от здания не ставить!»; «Внимание! Возможен опасный сход с крыши снега и льда». Данные таблички расположены в зоне видимости от места парковки истцом транспортного средства и не могли быть не замечены ею или ее мужем, пользовавшимся автомобилем Ф.В.В.. в период отдыха последней за пределами Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.10-11), транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано в 4-5 метрах от <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель стали утверждать, что вышеуказанные предупреждающие таблички были вывешены на стену здания после произошедшего падения на машину истца снега, в подтверждение чего истец и ее представитель представили свидетельские показания свидетелей Н.И.А.., З.А.Г.., К.А.Г.. и Ф.П.А.., которые утверждали, что до произошедшего случая предупреждающие таблички отсутствовали. Однако никто из перечисленных свидетелей не был очевидцем установки ответчиком вышеуказанных предупреждающих табличек. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что предупреждающие таблички были вывешены после падения снега с крыши на транспортное средство истец не представила, тем самым не выполнив возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

Вместе с тем, у суда достаточно оснований подвергать сомнениям показания свидетелей К.А.Г.. и Ф.П.А.., поскольку К.А.Г. также является пострадавшим от падения с крыши дома снега и его автомобиль был припаркован рядом с транспортным средством истца, также в этот день получил механические повреждения, а свидетель Ф.П.А.. приходится мужем Ф.В.В.., что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела в пользу истца.

Представленные истцом письменные показания жильцов <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательства. Свидетели, давшие письменное показание, непосредственно судом не допрашивались и не были предупрежден ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. Кроме того, в письменном показании подлинность подписей жильцов не удостоверена.

Выше приведенные доводы истца в ходе судебного разбирательства ответчиками были опровергнуты, и прежде всего фотографиями, в том числе представленными и самим истцом, на которых отображены поврежденный автомобиль истца, место происшествия, окружающая обстановка.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ЖЭУ № в присутствии собственника <адрес> в <адрес> К.Р.Ш. составили Акт о том, что во дворе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> были установлены таблички следующего содержания «Осторожно сход снега» в количестве 3 шт., «автомобили ближе 10 м. не ставить» в количестве 3 шт.

Обстоятельства установления табличек задолго до падения снега на автомобиль истца подтвердили и свидетели К.Р.Ш.., Ф.Ф.З. – старшие по подъездам <адрес> в <адрес>.

Так, свидетель К.Р.Ш.. показала, что вывешивание предупреждающих табличек было за неделю, 6-8 дней до произошедшего падения снега.

Свидетель Ф.Ф.З. показала, что в ее присутствии прибивались предупреждающие таблички на доме в конце февраля – начале марта 2011 года, и она спорила с инженером Ж. №, что их прибивают слишком высоко, на что получила ответ, что это делается с целью, чтобы не сорвали таблички.

Вместе с тем, не только из - за предупреждающих об опасности табличек, при выборе места парковки автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, истец могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинения ущерба.

Так, из материалов дела видно, что событие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло в начале весны, ему предшествовали длительные снегопады, в результате которых на крышах жилых домов скопилось значительное количество снега и льда, а затем наступила оттепель, были неоднократные сходы с кровли снега и льда, что было очевидно для всех жильцов дома.

Более того, все свидетели, допрошенные судом, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчиков показали, что для <адрес> в <адрес> чистка козырька дома, крыши является постоянной и не разрешимой проблемой, которая возникает в зимнее время ежегодно, и зимой 2011-2012 года в связи с отсутствием у Ж. технической возможности чистить некоторые участки кровли дома, опасные места схода снега ограждены.

Таким образом, оставляя в такое время автомобиль, на длительное время в период отъезда, в непосредственной близости от крыши жилого дома, истец не проявила необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрегла правилами обеспечения безопасности собственного имущества.

Такие действия истца суд оценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая степень вины истца и причинителя вреда – Ж. №, суд считает необходимым размер возмещения вреда уменьшить до <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное Решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ж. № в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах в суде первой и второй инстанций. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Ж. № истцу пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки размера причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, понесенные истцом по извещению ответчиков об осмотре экспертом поврежденного транспортного средства для определения величины стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп., подтвержденные платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Ф.В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с О.“Ж.Э.У.«“ в пользу Ф.В.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Ф.В.В. к О.“У.Ж.Х.“ о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова