Арбитражная практика

Решение от 26 января 2012 года . Решение от 26 января 2012 года № . Республика Башкортостан.

26 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики

Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой *.*. ,

с участием истца *.*. А.., представителя истца по доверенности № от 10

августа 2011 года *.*. И.., при секретаре СаЙфуллиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *.*. А.

к А.ГО

ГО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Заявленные требования *.*. А. мотивировал тем, что он на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного *.*. Э. <адрес>, а также договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. Он Решил реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, для чего обратилась ДД.ММ.ГГГГ в А.ГО с просьбой разрешить приватизацию занимаемого жилья. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключении договора передачи жилой квартиры в собственность, поскольку ранее на <адрес> в <адрес> не было зарегистрировано право собственности *.*. Э., в связи с чем, органом государственной регистрации отказано А.ГО в регистрации права собственности на объект муниципальной собственности.

Таким образом, как указывает *.*. А.., он лишен возможности реализовать гарантированное ему право на приватизацию занимаемого жилья.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.



Представитель А.ГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования *.*. А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», отвечая на вопрос: «Можно ли в судебном порядке признать право собственности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, в том случае, если имеется распоряжение о передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам оно не

исполняется?», указал, что в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.



Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные Решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется Решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу Решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение - <адрес>А по <адрес> *.*. А. предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец владеет и пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривалось ответчиком, и имеет право на его приватизацию.

С заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения *.*. А. обратился в А.ГО и получил ответ о том, что <адрес>А по <адрес> принят в муниципальную собственность городского округа <адрес> РБ. Для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности КУМС были сданы необходимые документы. Однако в государственной регистрации права муниципальной собственности отказано по причине того, что МУП УЭТ не зарегистрировало право собственности на указанный объект и переход права к городскому округу <адрес> РБ. На основании изложенного приватизация занимаемого жилого помещения в <адрес>А по <адрес> в установленном порядке невозможна.

Однако, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, за *.*. А.. следует признать право собственности на <адрес>А по <адрес> и оно должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

признать в порядке приватизации право собственности *.*. А. на <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности *.*. А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись. *.*. Кривцова