Арбитражная практика

По жалобе Шайхутдинова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г.Уфы. Решение от 26 сентября 2011 года № 12-848/11. Республика Башкортостан.

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием представителя заявителя Шайхутдинова М.М. - Зайцева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхутдинова М.М. на Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Шайхутдинов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы Шайхутдинов М.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов Шайхутдинов М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, следуя по <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предусмотренную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной 1.3 ПДД РФ.

Шайхутдинов М.М. просит указанное Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль Фольксваген, который при подъезде к перекрестку с <адрес> стал притормаживать и поворачивать направо. Он, двигаясь по своей полосе, скорости не превышал, дистанцию с автомобилем Фольксваген соблюдал, во избежание ДТП частично заехал на прерывистую линию разметки с короткими штрихами и равными им промежутками. Пункт Правил дорожного движения, указанный в протоколе об административном правонарушении, обязан раскрывать событие. В данном случае п.1.3, указанный инспектором, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - не раскрывает. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Схема правонарушения составлена ненадлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места совершения правонарушения. Протокол, составленный с нарушением норм, изложенных в ст.28.2 КоАП РФ, не может быть признан как доказательство совершения правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении понятых с указанием их фактического места проживания, является тем существенным недостатком, который влечет недействительность данного протокола. Согласно протоколу об административном правонарушении, его транспортное средство, непосредственно в момент правонарушения находилось на одной полосе с автомобилем Фольксваген, что не соответствует действительности, потому что автомобиль Фольксваген находился на уширении дороги. Кроме того, в постановлении указано, что он совершил обгон вынужденно, объехав препятствие, судья, к данному обстоятельству отнеся критически, сославшись на несоблюдение им дистанции. Считает, данное обстоятельство недостоверным, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости. Таким образом, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и будут образовывать состав иной, нежели предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Шайхутдинов М.М. и представитель заявителя Шайхутдинова М.М.- Зайцев С.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.



По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Пункт 1.3 ПДД РФ - сплошная линия 1.3 белого цвета (наносятся на продольные линии, идущие параллельно друг другу с шириной 0,1-0,2 м и с промежутком между ними 0,1-0,18 м). Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, показывая водителю границу полосы движения с левой стороны. Пересекать и наезжать на линию 1,3 запрещается.

Согласно 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Шайхутдинов М.М., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ФИО6 гос.номер №, следовал по <адрес>, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной 1.3 ПДД.

Схема места совершения административного правонарушения составлена на специальном бланке, являющемся дополнением к протоколу и подтверждает факт выезда автомашины <данные изъяты> гос.номер № на полосу встречного движения. С указанной схемой заявитель согласился, что не оспаривал и в судебном заседании. Из Схемы видно, что сплошная линия разметки находится напротив <адрес> и прерывается начиная после поворота налево на <адрес>, с начала уширения дороги, что также соответствует выкопировке проекта организации дорожного движения на пересечении улиц Кавказская-Сочинская -Софьи Перовской г.Уфы, истребованной судом из УКХиБ Администрации ГО г.Уфы, а также обозренным фотографиям места совершения административного правонарушения, предоставленным заявителем.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в ходе судебного заседания у мирового судьи и выводы по ним нашли отражение в оспариваемом заявителем постановлении. Указанные доводы заявителя опровергаются доказательствами, приведенными выше. В частности, в протоколе об административном правонарушении, Шайхутдиновым М.М. собственноручно указано о том, что объехал Фольксваген, который поворачивал направо, тем самым, создав ему препятствие. В суде заявитель также пояснил, что возможно наехал во время обгона левым задним колесом на сплошную линию разметки. Сомневаться в законности, достоверности и объективности указанных выше доказательств у суда оснований не имеется. Доводы представителя заявителя о том. что в Схеме места совершения административного правонарушения неверно указан маршрут движения автомобиля заявителя («со стороны <адрес>» вместо «со стороны Монумента Дружбы») не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку ошибка инспектора при оформлении схемы места совершения административного правонарушения при указании улицы не является доказательством соблюдения заявителем правил дорожного движения.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствие со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено и судом не добыто. При назначении наказания мировым судьей учтено характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно указала на нарушение водителем Шайхутдиновым М.М. требований 1.3 ПДД РФ и квалифицировала действия последнего по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.



Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхутдинова М.М. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Э.Р.Динекеева