Арбитражная практика

Приговор от 26 декабря 2011 года № 1-521/2011. Приговор от 26 декабря 2011 года № 1-521/2011. Республика Башкортостан.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатов *.*. ,

с участием государственного обвинителя Купцова *.*. ,

защитника адвоката Гайнуллина *.*. , представившего удостоверение №... от 00.00.0000 г. и ордер серии ...,

подсудимого Хусаинова *.*. ,

при секретаре Бычковой *.*. ,

а также потерпевшем М.,

переводчике потерпевшего М1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хусаинова *.*. , (данные изъяты), ранее судимого Приговором суда от 00.00.0000 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы колонии-поселения, освободившего 00.00.0000 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней по постановлению суда от 00.00.0000 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ



Установил:

Хусаинов на территории г. Салават совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 г. около ... ч Хусаинов, находясь возле МОУ СОШ №..., расположенного (адрес), действуя в соответствии возникшим прямым умыслом на хищение принадлежащего потерпевшему М. имущества, действуя из корыстных побуждений, потребовал у потерпевшего передачи имущества. После чего Хусаинов, доводя свой преступный умысел на хищение, переросшее в открытое, до конца, для подавления сопротивления М., ударил его рукой в область лица, в левое бедро, в шею сзади, причинив физическую боль, применив тем самым в отношении потерпевшего М. насилие не опасное для здоровья. После этого Хусаинов открыто похитил у М. его имущество: сотовый телефон марки «...» стоимостью ... руб., с картой памяти стоимостью ... руб., сим-картой ... №..., стоимостью ... руб., с находившимися на счете ... руб., куртку стоимостью ... руб., денежные средства ... руб., всего имущества на сумму ... руб. и скрылся с места происшествия.

Подсудимый Хусаинов виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, не признавая применение хищение чужого имущества.

В судебном заседании Хусаинов показал, что случайно встретившись с потерпевшим, поссорился, завязалась драка, в ходе которой у него в руках оказалась куртка. Не знал, куда её девать, так как потерпевший убежал. Потом добровольно выдал эту куртку сотрудникам милиции. Деньги из куртки не воровал. Также телефон не похищал открыто, так как тот находился внутри куртки. Не отрицал продажу телефона.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Хусаинова (т.1 л.д.130-131), данные на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 г. около ... ч возле школы №... находился вместе со знакомым Х.. Навстречу попался парень кавказской национальности и в ходе завязавшейся драки нанесли друг другу удары в грудь. После этого, Хусаинов схватил парня за куртку, но парень вывернулся и убежал, а куртка осталась в руках Хусаинова.

Вопреки отрицанию в суде виновность Хусаинова в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующим.

Как следует из показаний, данных в суде потерпевшим М., он шел после работы и парень, которым является подсудимый Хусаинов, сначала попросил телефон, который был в руках потерпевшего чтобы позвонить. Затем подсудимый подошел поближе и задержав за руки потребовал передать все что есть. М. попросил забрать, что у него есть, но не бить его. Хусаинов не согласился и начал бить потерпевшего. За спиной потерпевшего был забор. Хусаинов удерживал за руки потерпевшего, а затем ударил ногой в живот. М. от удара присел и куртка оказалась в руках подсудимого. Потерпевший отошел позвонить по второму телефону своему другу. Это увидел Хусаинов и убежал с курткой. До приезда милиции удерживал друга Хусаинова, который остался рядом. Того потом забрала милиция. В милиции с переводом помогал его дядя Ш..

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные на предварительном следствии, потерпевшим М. (т.1 л.д.51-52) из которых следует, что около ... ч шел из магазина, когда хотел позвонить по сотовому телефону. Один из двух парней, которые попались на встречу, попросил сотовый телефон для того чтобы позвонить. М. отказал ему и тогда этот парень ударил его в лицо, по левому бедру и выхватил из руки сотовый телефон. Затем парень прижал его к металлической ограде и схватил за куртку, ударил по шее, требовал все отдать. М. убежал, и позвонил друзьям со второго сотового телефона, рассказав, как напали на него, а затем прохожих попросил позвонить в милицию. У него был похищен сотовый телефон «...», также карта памяти, сим-карта ... №..., куртка кожаная, деньги, которые были в куртке на сумму ... руб., документы в куртке паспорт и водительское удостоверение на его имя, выданные в ....

Потерпевший М. после оглашения подтвердил показания, данные на предварительном следствии.



Из показаний свидетеля Ш. следует, что он является дальним родственником потерпевшего М.. В милиции присутствовал при допросе потерпевшего в милиции и оказывал содействие в переводе вопросов следователя и ответов потерпевшего. Не помнит - признавали ли его официально переводчиком. После оглашения показаний потерпевшего М. в т.1 л.д.51-52 Ш. подтвердил, что именно такие показания и давались потерпевшим следователю.

По мнению суда, показания, данные М. на предварительном следствии и в суде, являются достоверными, та и подтверждаются совокупность ниже приведенных доказательств. То обстоятельство, что на предварительном следствии в отношении потерпевшего не привлекалось переводчика, не ставит под сомнение достоверность его показаний данных следователю, так как они при оглашении подтверждены потерпевшим в суде и присутствовавшим при даче показаний на следствии Ш.

Как следует из показаний свидетеля Х., оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (т.1 л.д.36-37), 00.00.0000 г., он и его знакомый Хусаинов, находящийся в сильном алкогольном опьянении, проходили мимо школы №... со стороны (адрес). Хусаинов немного отстал. Затем Х. услышал крики и ругань, когда обернулся, то увидел, что Хусаинов и парень кавказской национальности схватили друг друга за руки и ругаются. Затем парень кавказской национальности вырвался, и побежал в сторону. Оттуда он позвонил и кого-то просил помощи, говорил, что его избили.

Суд считает, что показания свидетеля Х. являются достоверными, так как согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления М. (т.1 л.д.9) желал привле ответственности лицо, виновное в хищении у него имущества.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-15) установлено место совершения преступления Хусаиновым возле школы №..., расположенной (адрес).

Протоколом досмотра (т.1 л.д.22) подтверждается изъятие куртки, сим-карты ... и документов потерпевшего у Хусаинова.

Передача сотрудником милиции К. данного предмета и документов органам предварительного следствия подтверждается Постановлением (т.1 л.д.84) и протоколом выемки (т.1 л.д.85).

Эта куртка была опознана потерпевшим М. среди других однородных предметов (т.1 л.д.91-93), осмотрена (т.1 л.д.86) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94).

Из протокола явки с повинной Хусаинова (т.1 л.д.19) следует, что им была совершено открытое хищение сотового телефона и куртки с применением насилия в отношении потерпевшего.

Документами подтверждается стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.12, 48, 99), принадлежность его потерпевшему.

Суд считает доказанной виновность Хусаинова *.*. в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, т.е. им было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161УК РФ.

По мнению суда, показания Хусаинова, данные в судебном заседании и на следствии об отсутствии умысла на грабеж с применением насилия не опасного для здоровья, недостоверны, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Мотивом дачи недостоверных показаний суд считает желание Хусаинова уйт ответственности.

Хусаинов в судебном заседании оспаривал достоверность сведений явки с повинной, показав, что на него оказывалось давление. Вместе с тем, сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с обстоятельствами преступления, изложенными в показаниях потерпевшего, поэтому суд считает, что это одно из допустимых доказательств виновности подсудимого. Не имеется доказательств оказания давления на Хусаинова при даче явки с повинной.

То обстоятельство, что куртка с имуществом потерпевшего оказалась в руках Хусаинова вследствие того, что М. вырвался из рук подсудимого, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как после этого Хусаинов с этим имуществом скрылся от потерпевшего, осознавая его присутствие, т.е. открыто, а применяемое насилие к потерпевшему было связано с умыслом на хищение.

Суд считает, что вопреки доводам защиты сотовый телефон находился в руках потерпевшего, о чем свидетельствуют, как показания М., так и фактически установленные обстоятельства по делу.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Хусаинову наказание в виде лишения свободы, как способствующего его исправления.

Суд считает невозможным применить положения ст.73 УК РФ, считая, что невозможно исправление Хусаинова без реального отбытия наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего в полном размере, так как действиями Хусаинова причинен имущественный вред на сумму ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Хусаинова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отменить Хусаинову *.*. на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по Приговору суда от 00.00.0000 г. и назначить окончательное наказание по совокупности Приговоров - в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему Приговору, частично присоединить неотбытое наказание по Приговору суда от 00.00.0000 г. и назначить окончательное наказание по совокупности Приговоров в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хусаинову *.*. исчислять с 00.00.0000.

Меру пресечения Хусаинову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Хусаинова *.*. в пользу М. денежную компенсацию материального вреда в размере ... руб.

Вещественные доказательства - мужскую кожаную куртку, сим-карту ..., паспорт М., водительское удостоверение М., хранящиеся у потерпевшего, разрешить использовать по назначению по вступлению Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Казбулатов *.*.

Верно: судья Казбулатов *.*.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов *.*.

Приговор вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов *.*.

Подлинник Приговора подшит в уголовном деле №1-521/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.