Арбитражная практика

Решение от 14 июля 2011 года № 12-84/2011. Решение от 14 июля 2011 года № 12-84/2011. Республика Башкортостан.

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием Николайчук К.В., в отношении которого вынесено Постановление опо делу об административном правонарушении, его защитника Ярбулова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Николайчук К.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан от 07.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Николайчук К В,

Установил:

Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ следует, что Николайчук К.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что 08.05.2011года в 03.00 часов на пр.С.Юлаева, г.Баймак управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обращаясь с жалобой Николайчук К.В. просит отменить указанное Постановление, административное дело прекратить, мотивируя это тем, что не управлял транспортным средством, его автомобиль марки ГАЗ-24 за гос. номером № находился на территории «Универмага» в г. Баймак, пр. С.Юлаева, припаркованным. В салоне автомашины он разговаривал с Николаевой И.С.. Подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, потребовали документы, предъявили претензию, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, хотя они его не останавливали, не было факта управления транспортным средством. В Постановление мировой судья указал, что он «хотел поехать», он такого в суде не говорил. Его объяснения, что он не управлял транспортным средством, инспектор ДПС

не принимал во внимание, его посадили в патрульную автомашину и потребовали

пройти тест на алкотекторе. В Постановление мировой судья отмечает, что он «с результатами освидетельствования был согласен», он такого не говорил, так как был не согласен с результатами освидетельствования.

Процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был проведен с грубейшими нарушениями, т.е. ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не были установлены на алкотектор новые мундштуки. У анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 637339, которым он освидетельствован. Интервал времени работы анализатора без проверки и корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 12 месяцев. Как видно из данных бумажного носителя, калибровка анализатора проведена 24 02.2010 г., то есть по истечении более одного года. Освидетельствование проведено с использованием прибора, несоответствующего требованиям, предъявляемым к его эксплуатации.

При составлении протоколов инспектор ДПС должен был разъяснить права в



соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, однако, данная процедура не

была соблюдена, что является нарушением его прав. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи о разъяснения прав. При составлении протокола: не присутствовали понятые, как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Включить в протокол свидетеля Николаеву отказали.

Мировой судья его ходатайство о вызове понятых и свидетеля отклонил и вынес определение об отказе. В вышеуказанных протоколах отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, в графе место составлении протокола написано « пр-т С.Юлаева, г.Баймак». Мировой судья в связи с этим должен был вернуть материалы на дополнительную проверку и на исправление допущенных нарушений.

При этом указываются наименование технического средства и его номер. В протоколе об административном правонарушении от 08.05.2011г. должны быть показания алкотектора, наименование и номера не указаны. Инспектором ДПС после составления административного материала не были ему вручены копии протоколов. При получении копии протоколов требовали дописать объяснение, что он управлял автомашиной после употребления спиртного.

Согласно п. 135 Административного регламента МВД РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.09 г. № 185) - бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на бумажном носителе не имеются подписи понятых, самого инспектора ДПС, и освидетельствуемого.

Факт не управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается тем, что его автомобиль не был помещен в специализированную автостоянку, т.е. его фактически не отстраняли от управления транспортным средством.

Мировой судья судебного участка №2 по г.Сибай при принятии постановления отдал предпочтение документам административного материала, а именно протоколу, протоколу об отстранении от управления ТС, акту освидетельствования, когда как выше указанные документы были оформлены в отсутствии понятых, то есть добыты с нарушением закона.

В судебном заседании Николайчук К.В. поддержал жалобу.

Суд, выслушав Николайчук К.В., его защитника Ярбулова С.Г. и исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.



Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также согласно части 3 статьи 26.2 КоАГТ РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №076648 oт 12.09.2010г. освидетельствование Николайчук было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» с заводским № 632339. Как видно из бумажного носителя, калибровка алкотектора проведена 24.02.2010г.

Между тем, интервал времени работы алкотектора без проверки и корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях должен составлять не более шести месяцев.

Данные обстоятельства Николайчук указывал при рассмотрении дела, однако мировым судьей никакой оценки этому не дано.

Николайчук при разъеснении ему процессуальных прав мировому судье пояснял (.л.д.16), что освидетельствование было проведено без участия понятых, заявлял ходатайство об их допросе. Однако мировой судья необоснованно отказал Николайчук в удовлетворении ходатайства нарушил его право на защиту.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно описательной части обжалуемого постановления следует, что должностным лицом ОВД не установлено место совершения правонарушения, поскольку указано «пр.С.Юлаева г.Баймак», без конкретизации места, поскольку проспект имеет немалую протяженность.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

В связи с этим суд находит, что при рассмотрении дела в отношении Николайчук не установлено время совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу в отношении Николайчук срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указанный в ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3, 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай РБ от 07.06.2011г. в отношении Николайчук К В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по г.Сибай РБ.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: