Арбитражная практика

Решение от 14 июля 2011 года № 12-89/2011. Решение от 14 июля 2011 года № 12-89/2011. Республика Башкортостан.

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Юлмухаметова *.*. ,

с участием Иванова *.*. , в отношении которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Иванова В А,

Установил:

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что Иванова *.*. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Обращаясь с жалобой Иванов просит отменить указанное Постановление, административное дело прекратить, мотивируя это тем, что 19.05.2011 года в 14:45 двигаясь на служебном автомобиле Фиат Дукато гос №М № по г.Белорецк по ул.Тюлина со скорость 30-40 км/ч. Движение было плотное, впереди его ехало несколько автомобилей. В зеркале заднего вида заметил автомобиль УаАЗ с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальными звуковым сигналом. Впереди него ехала фура и он успел вильнуть в право и прижаться как можно ближе к обочине, остановится не успел так как автомашина УАЗ со спец. сигналами проехал на очень высокой скорости. Тут же через 2-3 секунды срывается с места припаркованный автомобиль ГИБДД стоявший в стороне на примыкающей улице, обогнав всю двигающиеся колонну автомобилей, с сиреной и спец.сигналом. Через некоторое время (примерно Зкм.) вся колонна автомобилей повернула в право в центр города, а он так как ехал в командировку повернул на лево в сторону г.УФЫ. И тут же был остановлен инспектором ДПС. Который пробубнив что-то невнятное, потребовал документы на автомобиль и водительские права. Он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль (тех.талон, путевой лист и страховку на автомобиль). Инспектор ДПС взяв все документы в руки тут же развернулся и пошёл к своему автомобилю. Он пошёл за ним и спросил его, что он нарушил. Инспектор ДПС подойдя к своему автомобилю развернулся и сказал : что он нарушил КоАП ст. 12.17 часть 2. То есть при виде автомобиля с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом я обязан остановиться и пропустить этот автомобиль. И что, он будет лишён водительских прав, сроком от одного до двух месяцев, за не выполнение этого требования ПДД. На что он возразил инспектору ДПС, сказав ему: что по правилам ПДД ст.3.2 водитель обязан при приближении транспортного средства имеющего нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водитель обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспорта, а также сопровождаемого им транспортного средства. Что он и сделал. А об остановки в правилах не чего не сказано. Тем более что это всё произошло в пределах 2-5 секунд. На что инспектор ДПС ответил: раз такой грамотный вот и доказывай свою невиновность в суде. А я составлю протокол. И начал составлять протокол. Попросил у инспектора ДПС чистый лист бумаги, чтобы подробно написать объяснительную и записать свидетелей, которые находились у него в салоне автомобиля на переднем сиденье. Но инспектор ДПС категорически отказался это делать. Сказав что: люди находившиеся у него в салоне автомобиля не могут быть свидетелями, а для объяснения хватит и двух строк в протоколе. И я собственноручно записал свидетелей в протокол. В служебном автомобиле на переднем сиденье находились два наших сотрудника, которые ехали с ним в командировку г.Уфу. Это врач терапевт Сафина *.*. , проживающая по адресу: <адрес> и психолог Уразова *.*. проживающая по адресу: <адрес>

В судебном заседании Иванов поддержал жалобу и просил удовлетворить жалобу.

Суд, выслушав Иванова *.*. и исследовав материалы дела, находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения Иванова *.*. от 19.05.2011 года следует, что он оспаривает совершение правонарушения.



В оспариваемом постановлении не указано какому транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего красного цвета и специальным звуковым сигналом, не предоставил преимущество Иванов *.*. . В материалах дела отсутствует объяснение лица, который управлял этим транспортным средством, свидетелей факта нарушения ПДД.

Таким образом мировым судьей не установлено ни транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак), ни водитель этого транспортного средства, эти данные по мнению суда являются существенными для разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 ч.ч.3, 4 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд считает, что обжалуемое Постановление принято при отсутствии достаточных доказательств в виновности Иванова.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что обжалуемое Постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное на основании не доказанных обстоятельств, а административное дело подлежит прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от 15 июня 2011 года в отношении Иванова В А об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.17 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.



Судья: