Арбитражная практика

По жалобе Юсупова *.*. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы по ч.1 ст. 12. 8 Ко АП РФ.. Решение от 25 января 2011 года № 12-84/2011. Республика Башкортостан.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года, которым

Юсупова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

Установил:

инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по улице на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 от 15 сентября 2010 года Юсупов *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с Постановлением, Юсупов *.*. подал жалобу, в которой просит отменить Постановление, приведенное выше.

В обоснование требований в жалобе указано, что Юсупов *.*. не был извещен о дате рассмотрения административного дела. При составлении протокола об административных правонарушениях ему не были разъяснены его права, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении адрес его проживания указан не верно: <адрес>, в то время как он проживает по адресу: <адрес>. В протоколе об административном правонарушении им было выражено желание о рассмотрении административного дела по месту жительства, о чем он расписался в соответствующей графе, однако обнаружил, что в протоколе указано «по месту совершения».

В судебное заседание Юсупов *.*. будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины не явки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юсупова *.*.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, нахожу Постановление законным и обоснованным.



Вина Юсупова *.*. в совершении административного правонарушения и его доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании имеющих юридическую силу:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Юсупов *.*. в качестве объяснения указал: «ехал домой за рулем а/м своей сестры, выпил бутылку пива»;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Юсупова *.*. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подписанным Юсуповым *.*. в присутствии двух понятых,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года. В акте Юсуповым *.*. указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения Юсупова *.*.

По данным технического средства измерения Алкотектор с заводским номером №, запись результатов которого указана на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в 01.56 часов, показания прибора составили 0,706 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает нахождение Юсупова *.*. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Юсупов *.*. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда основание не имеется, в связи с чем, суд считает вину Юсупова *.*. полностью доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.



Ссылка Юсупова *.*. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается почтовым конвертом с уведомлением, направленным по адресу, указанному Юсуповым *.*. при составлении протокола об административном правонарушении и вернувшимся мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением, расценивая его уклонение от получения судебной повестки, как способ уйти от ответственности, чтобы в дальнейшем ссылаться и на данное обстоятельство, как на якобы нарушенное его право на защиту у мирового судьи, хотя такое право ему предоставлено при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы Юсупова *.*. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительст и опровергаются материалами дела.

Действия Юсупова *.*. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказание дано в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Юсупова *.*. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от 15 сентября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова *.*. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья *.*. Сунгатуллин