Арбитражная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение от 15 февраля 2012 года № 2-264/2012. Республика Башкортостан.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой *.*. ,

при секретаре Землянской *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальниковой *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сальникова *.*. обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах“ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 664,55 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 20 808 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб., расходы на услуги автосервиса 4 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что « дата » на 101 км. автодороги Уфа- Янаул РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Сальниковой *.*. и под управлением Сальникова *.*. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением Улыбина *.*. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Улыбин *.*. , который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Улыбина *.*. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Она обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29 671,75 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась за проведением независимой оценки в ... Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 336,30 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 20 808 руб.

В судебном заседании представитель истца Смольников *.*. , действующий на основании доверенности от « дата », исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной страхового возмещения виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 828,25 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 17 550 руб., остальные требования остались неизменными, просил иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО “Росгосстрах“ Крупин *.*. , действующий на основании доверенности от « дата », исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица Сальников *.*. и Улыбин *.*. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.



В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Киа Серато государственный регистрационный знак ... является Сальникова *.*. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, что « дата » на 101 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Сальниковой *.*. и под управлением Сальникова *.*. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением Улыбина *.*.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от « дата » ДТП произошло в результате нарушения водителем Улыбиным *.*. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Улыбина *.*. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).



Факт ДТП, произошедшего « дата », вина водителя Улыбина *.*. , причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Улыбина *.*. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от « дата » автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Сальниковой *.*. и под управлением Сальникова *.*. причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 671,75 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Сальникова *.*. обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету независимой экспертной оценки ... за ... от « дата » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 336,30 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от « дата » по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (...).

Согласно экспертному заключению ... за ... от « дата » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 550 руб.

Изучив заключение эксперта ... за ... от « дата », выданного экспертом ИП *.*. Г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от « дата » ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 500 руб. - 29 671,75 руб. = 52 828,25 руб.

Решением Верховного суда РФ от « дата » № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от « дата » № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 17 550 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 792,23 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату госпошлины в размере 2 311,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги автосервиса 4 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сальниковой *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальниковой *.*. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 52 828,25 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 550 руб., расходы на услуги независимой оценки 5 792,23 руб., расходы на услуги автосервиса 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 311,34 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья *.*. Гареева.