Арбитражная практика

О возмещении ущерба. Решение от 10 января 2011 года № . Республика Башкортостан.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной *.*.

при секретаре Шапиевой *.*. ,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что « дата » произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в размере 51 326 руб. 26 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 51 326 руб. 26 коп., стоимость услуг по составлению заключения в общей сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1740 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг - 15 000 руб., услуги нотариуса - 580 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от « дата », требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, также пояснил, что при составлении акта осмотра страховщиком не были учтены все повреждения, а при проведении экспертизы ...» были зафиксированы все повреждения, так как осмотр производился в автосервисе, попросил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но на судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.



« дата » произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ ...). ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20 759 руб. 63 коп.

Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 085 руб. 89 коп. На осмотр ответчик был приглашен телеграммой.

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

Согласно акта о страховом случае № Ф-429194 от « дата » истцу перечислено страховое возмещение в сумме 20 759, 63 руб.



Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 51 326 руб. 26 коп. (72085, 89 руб.- 20 759, 63 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740руб., услуги нотариуса 580 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 51 326 руб. 26 коп., стоимость услуг по составлению заключений 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 1740 руб., услуги нотариуса 580 руб., стоимость юридических услуг 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья ФИО4