Арбитражная практика

Решение от 22 февраля 2012 года . Решение от 22 февраля 2012 года № . Республика Башкортостан.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой *.*. ,

при секретаре: Идрисовой *.*. ,

представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Джасова *.*. ,

с участием ответчика Рашитова *.*. и его представителя по доверенности Теплова *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>»/ОАО/ <данные изъяты>» к Рашитову *.*. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, суд

Установил:

ОАО «<данные изъяты>»/ОАО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к Рашитову *.*. о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1; автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Рашитова *.*. ; Троллейбуса №, инв. №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Материл административной практики ПДПС ГИБДД подтверждает факт указанного ДТП по вине Рашитова *.*. . который управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, вынесены Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рашитова *.*. по ст. 12.8 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рашитова *.*. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, Решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. На момент ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа. До выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору добровольного имущественного страхования/КАСКО/, страхователь Марюшина *.*. обратилась в ООО «<данные изъяты>» как к страховщику гражданской ответственности Рашитова *.*. по полису № за выплатой страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» выплатило максимально возможную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Выполняя условия страхового договора, ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в пользу страхователя согласно отчета независимой оценки в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения в данном случае рассчитывалась <данные изъяты>. Вступившим в законную силу Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении Постановления мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения были установлены обстоятельства данного ДТП, ответчик признан виновным в ДТП, действия квалифицированы как противоправные, между этими действиями и материальным ущербом потерпевшему была установлена прямая причинно-следственная связь. ОАО «<данные изъяты>» в претензии о выплате страхового возмещения предложило добровольно возместить причиненные убытки, однако ответчик оставил претензию ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Джасов *.*. исковые требования уточнил, просил в части взыскания с ответчика суммы ущерба без учета согласно заключения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом суммы по полису ОСАГО Росгосстрах. В остальной части исковые требования поддержал, суду показал, что вина Рашитова *.*. доказана постановлениями суда мирового суда по г. Стерлитамак и апелляционными решениями. Страхователь обратился в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», выплачено ему <данные изъяты> руб., но в связи с недостаточной суммой, он обратился к истцу по договору КАСКО с заявлением на <данные изъяты>. с учетом износа. Доказательств реальных расходов потерпевшего на ремонт автомобиля нет, сумма определена с учетом материалов о стоимости ремонта, исходя из дефектовки автомобиля, с учетом актов осмотра и дополнительного осмотра, выплачено <данные изъяты>. уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также госпошлину. Поддержал ранее данные показания.

Представитель ответчика Рашитова *.*. по доверенности Теплов *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО <данные изъяты>» не согласился, не признал, показал об отсутствии вины Рашитова *.*. , поскольку доверитель не должен нести ответственность в полном объеме. Размер ущерба также оспаривает, считает завышенной, доказательств реальных расходов нет, а из представленной Росгосстрах отчета и претензии сумма ущерба указана <данные изъяты> рублей, об осмотре истец также не предупреждал, Рашитов не был извещен.

Ответчик Рашитова *.*. на судебном заседании также с иском не согласился. Показал об отсутствии его вины, т.к. девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу. Схема неверная. Одновременно выплатить данную сумму не согласен.



Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, административное дело № в отношении Рашитова *.*. , определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом уточнений истца/представителя/ по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель Рашитов *.*. в г.Стерлитамак на перекрестке <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в пути следования на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО1, причинив механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.ч 4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Рашитова *.*. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.18/, где следует, что Рашитов *.*. в <данные изъяты>. в <адрес>, напротив <адрес>Б управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Рашитова *.*. установлено результатом обследования выдыхаемого воздуха алкотестером<данные изъяты> мг/л - актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №/л.д.32/, и согласии его с указанными обстоятельствами и с результатами освидетельствования, составленного с участием понятых. Данные обстоятельства Рашитов *.*. не оспаривал в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, где ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев/л.д.19/. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи по жалобе Рашитова *.*. оставлено без изменения, жалоба Рашитова *.*. - без удовлетворения/л.д.20/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Рашитов *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца/л.д.21-24/. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи по жалобе Рашитова *.*. оставлено без изменения, жалоба Рашитова *.*. - без удовлетворения/л.д.25-28/.

Доводы ответчика Рашитова *.*. о невинности его в данном происшествии, и его представителя Теплова *.*. о наличии вины в произошедшем ДТП ФИО3, ФИО1 необоснованны, доказательств этому Рашитовым *.*. не представлено, материалами дела также не подтверждается.

Определяя обоснованность требований и вину Рашитова *.*. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований либо возражений.

Рашитовым *.*. , его представителем Тепловым *.*. не представлено доказательств в опровержение исковых требований ОАО «<данные изъяты>», вместе с тем обращения Рашитова *.*. в УВД г.Стерлитамак о привлечении ФИО3, ФИО1 к административной ответственности, а также обращение к Прокуратуру г.Стерлитамак с жалобой на бездействие сотрудников ГИБДД УВД по г.Стерлитамак, не являются обстоятельствами подтверждающими его доводы о вине ФИО3 и ФИО1 в произошедшем ДТП.

При этом суд учитывает вышеуказанные решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ учитываются как установленные обстоятельства.



Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенных при рассмотрении административного дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах происшествия, которые согласуются между собой и объяснениями, данными ими в ходе проверки материалов, а также схемой и протоколом осмотра места происшествия, где отражено место столкновения с автомобилем Рашитова *.*. на расстоянии <данные изъяты> м. от края дороги по ходу движения Рашитова *.*. при ширине дороги 13,2 м, т.е. на полосе, предназначенной для встречного движения ответчика.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих/использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, последнее/умысел потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба/ст. 1072 ГПК РФ/.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику ОАО «<данные изъяты> право требования/суброгация/ осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем/выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.

На момент Дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», госномер № была застрахована в ОАО «<данные изъяты> по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ/страхователем является Марюшина *.*. /.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ/страхователем является Марюшина *.*. /, застрахован, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13/.

С учетом положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также принимая во внимание доводы истца, что автомобиль не восстановлен.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «е» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения/алкогольного, наркотического или иного/, а также Правил страхования средства транспорта и гражданской ответственности ОАО СГ СОГАЗ, утв. ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно отчету № ООО “<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является Марюшина *.*. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>./л.д.34-64/. ООО <данные изъяты>» в адрес Рашитова *.*. ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия № «О возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по данному делу назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля/л.д.118-120/. Из экспертного заключения № СГС/12 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., размер материального ущерба/стоимость ремонта с учетом износа/ составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что данные выводы соответствуют материалам дела, совокупности исследованных судом представленных доказательств, оснований не доверять не имеется, отвод экспертам сторонами не заявлен, о проведении осмотра ответчик извещен согласно телеграммы/л.д. 65/. Оснований для проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба не имеется, в том числе с учетом положений статьи 79, 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, характера повреждений и материалов административного дела, в их совокупности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает снижение исковых требований представителем истца ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании до <данные изъяты>, с учетом судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом износа указанная стоимость за вычетом суммы, выплаченной по договору ОСАГО, подлежит взысканию сумма в размере/округленно/ <данные изъяты> рублей/<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей/.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» взыскать с Рашитова Риф сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «<данные изъяты> госномер № была застрахована в ОАО «<данные изъяты> по договору добровольного страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ/страхователем является Марюшина *.*. / с учетом проведенного экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мнения представителя истца о снижении суммы исковых требования, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. пропорционально госпошлина в размере 3 621,50 рублей в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>»/ОАО «СОГАЗ»/ удовлетворить частично:

Взыскать с Рашитова *.*. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, госпошлину при обращении с иском в суд в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: подпись *.*. Стройкова

Копия верна: судья: *.*. Стройкова

Секретарь: *.*. Идрисова