Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № 2-6191/2011. Решение от 25 января 2012 года № 2-6191/2011. Республика Башкортостан.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой *.*. ,

с участием истца Михайлова *.*. ,

представителя ответчика ООО «Стройинвест» по доверенности Овчинникова *.*. ,

при секретаре Амировой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова *.*. к ООО «Стройинвест», ООО «УК ТЖХ» о признании врезки в систему отопления и систему водоснабжения незаконными, обязаниии аннулировать незаконные врезки в систему отопления и систему водоснабжения, привести в первоначальный вид, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском и просит признать недействительными Постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О разделе земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, у торцов жилых домов № признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» земельный участок с кадастровым № снять с кадастрового учета; признать открытые торги по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о результатах открытых торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожными; признать разРешение на строительство № № выданное ООО «Стройинвест» ничтожным; обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ, ООО «Стройинвест» прекратить строительство жилой вставки между домами № по <адрес> на земельном участке с кадастровым № № обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ, ООО «Стройинвест» демонтировать дом-вставку и освободить от стройплощадки земельные участки с кадастровыми № № и № (придомовая территория домов № по <адрес>) и привести их в надлежащее состояние; обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ сформировать земельный участок придомовой территории согласно техническому паспорту на жилой дом № 54 по ул. Худайбердина, г. Стерлитамак по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ, ООО «УК «ТЖХ» получить в специализированной организации, имеющей лицензию, заключение о причинах образования и способах устранения трещин в стенах и плитах дома <адрес> с последующим проведением капитального ремонта указанного дома; обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ и ООО «УК «ТЖХ» провести ремонт подвала дома <адрес> и передать подвал <адрес> в общедолевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов *.*. обратился в суд с дополнительным иском,в котором просит признать незаконными врезки в систему отопления и систему водоснабжения, которые по разрешению ООО «УК «ТЖХ» были выполнены ООО «Стройинвест» в подвале <адрес> на строящийся многоквартирный дом-вставку к домам <адрес>, обязать ответчиков аннулировать незаконные врезки в систему отопления и систему водоснабжения в подвале <адрес> на строящийся многоквартирный дом-вставку к домам №<адрес>, взыскать с ООО «УК ТЖХ» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлова *.*. к ООО»УК ТЖХ», ООО «Стройинвест» о признании незаконными врезки в систему отопления и водоснабжения в подвале дома <адрес> на строящийся многоквартирный дом-вставку к домам <адрес> признать незаконными, обязать ответчиков аннулировать незаконные врезки, привести системы водоснабжения и отопления в первоначальный вид, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов выделены в отдельное производство.

Исковые требования Михайлов *.*. мотивирует тем, что действиями ответчиков нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на общую долевую собственность имущества д<адрес>. В результате врезки ответчика ООО «Стройинвест» в систему отопления и водоснабжения плата за отопление и водопотребление на строящийся многоквартирный дом-вставку к <адрес> ложиться на собственников помещений многоквартирного жилого дома № Данная врезка выполнена без согласия собственников д. <адрес>



В судебном заседании истец Михайлов *.*. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» по доверенности Овчинников *.*. иск не признал, просит отказать.

Представитель ООО «УК ТЖХ» на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- Государственной жилищной инспекции РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Инспекции государственного строительного надзора, прокуратуры г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд Определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, принимая Решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Михайлов *.*. является собственником 12 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года №., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет порядок выдачи разрешений на строительство. Часть 1 данной статьи устанавливает, что разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.



Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации ГО г. Стерлитамак в выдаче ООО «СтройИнвест» разрешения на строительство жилой вставки между домами <адрес> признан не законным.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инвест» выдано разРешение на строительство № 10-тиэтажной вставки между жилыми домами <адрес>

ГУ Управлением государственной экспертизы РБ утверждено ДД.ММ.ГГГГ года дано положительное заключение государственной экспертизы №, согласно которого рабочий проект (без сметы) «Десятиэтажная вставка между жилыми домами <адрес>» и результаты инженерных изысканий, соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов. В разделе 2 и 3 заключения подробно рассмотрены результаты инженерных изысканий. В пункте 3.2.5. заключения анализируется подключение жилой вставки к коммуникационным сетям. В пункте 2.2. указан в качестве одного из оснований для разработки проектной документации архитектурно планировочное задание.

Согласно п.3.2.5 заключения государственной экспертизы № источником водоснабжения для многоквартирного дома-вставки между домами по ул. <адрес> является существующие сети водопровода диаметром 250мм <адрес>; горячее водоснабжение принято от внутриквартальных тепловых сетей. Источником теплоснабжения проектируемой вставки является Ново-_Стерлитамакская ТЭЦ. Точка присоединения согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № «Баш РТС-Стерлитамак»- существующие теплопровода на выходе из ЦТП №19 с установкой шаровой отключающее арматуры внутри теплового пункта. Тепловая камера и теплопроводы, попадающие в зону застройки, демонтируются с переключением жилых домов №

Таким образом, при рассмотрении дела не выявлено нарушений градостроительного законодательства при оформлении документации по строительству жилой вставки.

Суд при вынесении решения в силу ст. 59,60,67 ГПК РФ считает необходимым принять за основу положительное заключение государственной экспертизы № поскольку данное заключение не оспорено, выдано по результатам рассмотрения рабочего проекта (без сметы), результатов инженерных изысканий, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Исковые требования Михайлова *.*. о признании врезки в систему отопления и систему водоснабжения незаконными, обязаниии аннулировать незаконные врезки в систему отопления и систему водоснабжения, привести в первоначальный вид, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иного истцом не представлено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ разРешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК ТЖХ» морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Законодательством предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для компенсации истцу Михайлову *.*. возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в сфере указанных отношений законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям и с учетом доказательств, представленных сторонами/ст. 56 ГПК РФ/, при этом стороны должны представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылаются.

Учитывая, что иных требований истцом не заявлено, выйти за пределы заявленных требований действующим ГПК РФ суду не предоставлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований/ст. 195 ГПК РФ/.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, то суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 304, 1065 ГК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Михайлова *.*. к ООО «Стройинвест», ООО «УК ТЖХ» о признании врезки в систему отопления и систему водоснабжения незаконными, обязать ответчиков аннулировать незаконные врезки в систему отопления и систему водоснабжения, привести в первоначальный вид, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: *.*. Халитова