Арбитражная практика

Решение от 14 декабря 2011 года № 2-5614/2011. Решение от 14 декабря 2011 года № 2-5614/2011. Республика Башкортостан.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой *.*. ,

с участием истца Каржановского *.*. ,

ответчика Каржановского *.*. ,

при секретаре Амировой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каржановского *.*. к Каржановскому *.*. о признании сделки недействительной,

Установил:

Каржановский *.*. обратился в суд с исковым заявлением к Каржановскому *.*. , в котором просит договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и привести стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. В спорной квартире истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой подарить ему спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соответствующие документы. После чего ответчик перестал общаться с истцом, который является отцом ответчику. При оформлении сделки у нотариуса, истец думал, что оформив договор дарения, право собственности перейдет к нему после его смерти. Таким образом, истец при оформлении договора дарения заблуждался относительно природы данной сделки.

Истец Каржановский *.*. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик дал ему обещание общаться после оформления сделки. Не читал текст документа, когда подписывал. Проживает в данной квартире один, подписал договор добровольно.

Ответчик Каржановский *.*. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что истец знал о то, что подписывает договор дарения. Помощник нотариуса ему истцу разъяснила о последствиях подписания договора дарения, в Управлении Росреестра тоже истцу было все разъяснено.

Представитель третьего лица отдела по г.Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Мустафина *.*. в судебном заседании пояснила, что при подписании сторонами договоров специалисты Управления Росреестра проверяют все документы на соответствие действующему законодательству, их правовую природу. Оспариваемый договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Лица могут по одному приходить и получать документы, расписываясь при этом в расписке, в удовлетворении исковых требований просит отказать.



Нотариус ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ Каржановский *.*. являлся собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Каржановский *.*. подарил свою квартиру, расположенную по <адрес>, Каржановскому *.*. , сделка зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ. Каржановский *.*. обратился в отдел по г.Стерлитамак Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании указанного договора дарения, в договоре дарения имеется его личная подпись. Собственником спорной квартиры стал Каржановский *.*. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при подписании договора дарения, т.к. думал, что право собственности к ответчику перейдет только после его смерти опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы истца о том, что сделка была оформлена у нотариуса ФИО5. отклоняются, поскольку как следует из письма нотариуса нотариального округа г.Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорной квартиры нотариусом не удостоверялся, консультантом был составлен лишь проект данного договора.



Все документы, касающиеся перехода права собственности от истца к ответчику на спорную квартиру истец подписывал лично, что говорит о его осведомленности по поводу совершаемых сделок, Каржановский *.*. знал и понимал, что подписывает договор дарения в пользу сына Каржановского *.*. , права и законные интересы истца не нарушены, он действовал добровольно.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик Каржановский *.*. обманул его, ввел в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у суда нет оснований для признания данной сделки недействительной.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Каржановского *.*. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-168, 178, 572 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Каржановского *.*. к Каржановскому *.*. о признании сделки недействительнойменении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, взыскании денежной суммы, полученной по сделке купли-продажи квартиры, и судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: *.*. Халитова