Арбитражная практика

Решение от 13 декабря 2011 года № 2-5646/2011. Решение от 13 декабря 2011 года № 2-5646/2011. Республика Башкортостан.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой *.*. ,

с участием представителя заявителя Горбунова *.*. по доверенности Вахитовой *.*. , при секретаре Амировой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова *.*. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Горбунов *.*. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО5, в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО5 по уклонению от исполнения судебного приказа № г. по заявлению прокурора г.Стерлитамак в защиту интересов Горбунова *.*. о взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> ФИО2, мотивируя тем, что с в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится судебный приказ № г., который был направлен в адрес ССП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, этой же датой вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Более никаких действий со стороны ССП не производилось. В настоящее время заявителю стало известно, что должник <данные изъяты> ФИО2 имеет намерение продать свою квартиру, все имущество, на которую якобы наложен арест и уехать в <адрес>.

Заявитель Горбунов *.*. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Горбунова *.*. по доверенности Вахитова *.*. доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что в исполнительном производстве недавно появились новые документы, исполнительный лист до сих пор не был направлен конкурсному управляющему. Кроме того, нет объяснений <данные изъяты> ФИО2 по поводу непогашения взысканных сумм. Имущество должника не реализовано, нет ответов с Управления Росреестра. Исполнительный лист находится в ССП уже более года. Взыскатель не должен и не обязан разыскивать имущество должника, это входит в обязанности ССП.

Судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО7 в судебном заседании жалобу не подержал, просит отказать. Суду пояснил, что он сделал все, что мог. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, запросы направлялись неоднократно, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Были осуществлены выезды по месту жительства должника <данные изъяты> ФИО2, после чего с нее были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ от должника в ССП поступило письмо о том, что она является банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства, а ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено. Судебный приказ не исполнен.

Должник <данные изъяты> ФИО2 на судебном заседании пояснила, что не выплатила заработную плату, поскольку погашает задолженность перед работниками.

Суд, заслушав стороны, судебного пристава - исполнителя ФИО5, изучив материалы дела, считает, что жалоба Горбунова *.*. на бездействие Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Смысл ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, и принципа обязательности судебных решений, а также положение п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах, обязывают пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким обр целью всех исполнительных действий судебного пристава -исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебном приставу-исполнителю Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО8 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по г.Стерлитамак по гражданскому делу по заявлению прокурора г.Стерлитамак в защиту интересов Горбунова *.*. о взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ССП были сделаны запросы в УФМС по РБ., Гаражный потребительский кооператив «<данные изъяты>», вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ССП сделаны запросы в МРЭО ГИБДД при УВД г.Стерлитамак, ОАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 было получено требование о предоставлении сведений о имеющемся имуществе должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ФИО2 судебному приставу –исполнителю были представлены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ССП вынесено требование об обеспечении доступа к месту жительства <данные изъяты> ФИО2, об обеспечении доступа к автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащий должнику на праве собственности, Постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которые были получены должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выезд по <адрес>, где доступ в квартиру не был обеспечен, дверь никто не открыл, также не был обеспечен доступ к транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ССП были направлены повторные запросы в МРЭО ГИБДД при УВД г.Стерлитамак, ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. за не исполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника квартиру по <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (опись имущества) на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий должнику <данные изъяты> ФИО2, который оставлен на распоряжении у должника с ограниченным правом пользования.



ДД.ММ.ГГГГ ССП вынесено Постановление о приостановление исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании долга в размере № руб. в пользу взыскателя Горбунова *.*. на основании того, что в отношении должника <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства в виде наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ССП исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Горбунова *.*. окончено в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по г.Стерлитамак по гражданскому делу по заявлению прокурора г.Стерлитамак в защиту интересов Горбунова *.*. о взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. не исполнен.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся только в направлении запросов и выезда к должнику по одному адресу, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Постановление о наложении ареста на имеющееся имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, г/н № вынесено ДД.ММ.ГГГГ,однако данный автомобиль до окончания исполнительного производствам не был реализован с торгов для исполнения решения суда судебным приставом -исполнителем.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 30, 34, 64, 65,85, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя Горбунова *.*. по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу Горбунова *.*. на бездействие судебного пристава-исполнителя–удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО5 по уклонению от исполнения судебного приказа № г. по заявлению прокурора г.Стерлитамак в защиту интересов Горубнова *.*. о взыскании задолженности по заработной плате с <данные изъяты> ФИО2 - незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд.

Председательствующий судья: *.*. Халитова