Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № 2-3773/2011. Решение от 22 ноября 2011 года № 2-3773/2011. Республика Башкортостан.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной *.*. ,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Нафиковой *.*. ,

при секретаре Дюстер *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишкова *.*. к руководителю Следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, Управлению Федерального Казначейства РФ, Министерству финансов РФ, прокуратуре г.Стерлитамака о компенсации морального вреда,

Установил:

Ишков *.*. обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 1070 ГК РФ, в котором просит взыскать компенсацию за причинение морального и физического вреда незаконными действиями руководителя следственного отдела по г.Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался с заявлениями на имя руководителя СО по г.Стерлитамак ФИО11. о привлечен ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-3, которые совершили в отношении него тяжкие преступления. Следователи следственного отдела по г. Стерлитамак игнорировали его заявления, и умышленно не проводили объективной проверки по его заявлениям. По разным, надуманным основаниям отказывали в возбуждении уголовного дела по его заявлениям. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ удовлетворил его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признал незаконным и необоснованным Постановление следователя СО по г. Стерлитамак ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-3 и обязал руководителя СО по г. Стерлитамак устранить допущенные нарушения. Руководитель СО по г.Стерлитамак ФИО11 проигнорировал данное Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил его. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ признал незаконными действия руководителя СО по г.Стерлитамак ФИО11., что он не исполнил указания постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и обязал его устранить допущенные нарушения. Однако ФИО11. до сих пор не исполнил указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ удовлетворил его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признал незаконным и необоснованным Постановление следователя СО по г.Стерлитамак, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-3, и обязал руководителя СО по г.Стерлитамак устранить допущенные нарушения. ФИО11 не исполнил данное Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ признал незаконным действия руководителя СО по г.Стерлитамак ФИО11 и обязал его устранить допущенные нарушения. ФИО11 до сих пор не исполнил постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ удовлетворил его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признал незаконным и необоснованным Постановление заместителя руководителя СО по г. Стерлитамак ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении отрудников ФКУ СИЗО-3, и обязал руководителя СО по г.Стерлитамак устранить допущенные нарушения. Постановление Стерлитамакского ородского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г.Стерлитамак ФИО5 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СИЗО-3. Следователь СО по г.Стерлитамак ФИО5 не известил его о принятом решении по заявлению и не выдал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд РБ удовлетворил жалобу в порядке ст 125 УПК РФ, признал незаконными действия следователя СО по г.Стерлитамак ФИО5 и обязал руководителя по г.Стерлитамак устранить допущенные нарушения. Руководитель СО по г.Стерлитамак ФИО11. до сих пор не исполнил Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Своими незаконными действиями руководитель СО по г. Стерлитамак создал препятствие к правосудию, нарушил его права и законные интересы. Действиями ФИО11 истцу причинен моральный и физический вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб..

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ишкова *.*. соответчиком по данному делу привлечена прокуратура г.Стерлитамака.

В судебном заседании Ишков *.*. доводы заявления поддержал, пояснил, что ряд постановлений был проигнорирован, не исполнялся. Просит взыскать моральный ущерб <данные изъяты> руб., считает основным виновником причинения морального вреда прокуратуру г. Стерлитамак. Понял, что виновником является прокуратура г. Стерлитамак. Есть доказательства. Из прокуратуры нет никаких постановлений, что постановления направлялись в следственный комитет. Следственный отдел здесь ни при чем. Отказывается от своих требований к Следственному отделу. Постановления направляются, но прокуратурой не исполняются.

Представитель следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по доверенности Попова *.*. исковые требования не признала, суду показала, что решения следственного органа были обжалованы. Постановления суда они не получали для исполнения. Решение по двум материалам было отменено, были вынесены новые решения. Прокурору были направлены три материала, вернулось 2 материала. По материалу, который не вернулся, им ничего неизвестно. При получении постановлений суда, вступивших в законную силу, по двум материалам исполнено, по одному не исполнено. С иском не согласны. Сведения о том, что им было направлено Постановление, нет. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку они не получали вступившие в законную силу постановления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ по доверенности Кутлумухаметова *.*. в судебном заседании просила отказать в иске, суду показала, что как пояснил представитель следственного отдела неправомерность действий не установлена. УФК по РБ является самостоятельным юридическим лицом.



Помощник прокурора г. Стерлитамак Нафикова *.*. в судебном заседании исковое заявление не признала и пояснила, что на сегодняшний день претензий к ним нет. С иском согласиться не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела № и амбулаторную карту на Ишкова *.*. , представленные на обозрение суда представителем ФКУ СИЗО-3, материалы №, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1070 ГК РФ устанавливает, что 1) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом; 2) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“ гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекает и из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В своем исковом заявлении Ишков *.*. , оспаривая незаконные действия (бездействие) руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, указывает, что незаконными действиями ФИО11 ему причинены нравственные страдания, повлекшие моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод.

Материалами дела установлено, что Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление следователя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, суд обязал руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Стерлитамакского городского суда РБ о признании бездействия сотрудников следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ по проверке заявления Ишкова *.*. о привлечен ответственности начальника ОСУ ФГУ ИЗ-3/3 ГУФСИН РФ по РБ ФИО9 незаконным, обязании исполнить Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.



Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (которым нарушений при принятии следователем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено) признано незаконным и необоснованным, обязать устранить выявленные нарушения. Копия данного постановления направлена прокурору г. Стерлитамак в порядке исполнения.

Как следует из постановления руководителя следственного отдела по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление следователя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, материалы переданы для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ишкова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, Постановление СО по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, материал по заявлению Ишкова *.*. направлен прокурору г. Стерлитамак для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ бездействие сотрудников СО по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ по проверке заявления Ишкова *.*. о привлечен ответственности сотрудника <данные изъяты> который незаконно отнял у него личные вещи, поступившему ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, обязать исполнить Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления руководителя следственного отдела по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО10, материалы переданы для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ишкова *.*. на бездействие следователя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО5 удовлетворена, бездействие следователя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО5 признано незаконным и обязать руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ устранить допущенное нарушение. Копия указанного постановления направлена прокурору г.Стерлитамака вместе с материалами проверки № по заявлению Ишкова *.*. .

Из пояснений представителя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ по доверенности ФИО6 указанный материал проверки № по заявлению Ишкова *.*. из прокуратуры г.Стерлитамака по настоящее время не возвращен.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вынесенным постановлениям суда руководителем следственного отдела по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО11 приняты меры. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 объективно не имел возможности принять Решение по независящим от него причинам, в связи с отсутствием материала проверки.

Таким образом, действиями (бездействием) руководителя следственного отдела по г.Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО11 нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемыми действиями руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Ишкова *.*. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Что касается требований Ишкова *.*. о незаконности действий прокуратуры г.Стерлитамака, то они также подлежат отклонению.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон. Реализуя свое право на выбор способа защиты, Ишковым *.*. в ходе судебного заседания было заявлено требование о признании незаконными действий прокуратуры г.Стерлитамака, которая является виновником в причинении ему морального вреда, однако в чем именно выразились виновные действия данного ответчика истцом не указано и не представлено суду доказательств, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом несут бремя формирования доказательственного материала, представляют свои суждения о фактах, обосновывают требования и возражения, высказывают мнение по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Ишкова *.*. на действия руководителя следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, прокуратуры г.Стерлитамака.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения руководителем следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО11, прокуратурой г.Стерлитамака незаконных действий (бездействия), которыми ущемлялись и нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы Ишкова *.*. , оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Ишкова *.*. к руководителю следственного отдела по г. Стерлитамак Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, Управлению Федерального Казначейства РФ, Министерству финансов РФ, прокуратуре г.Стерлитамака о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: подпись Зиннатуллина *.*.

/

/