Арбитражная практика

По ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Решение от 16 марта 2012 года № . Республика Татарстан.

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани А.Р. Андреев, рассмотрев жалобу А.Б. Орлова на Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

В жалобе А.Б. Орлов указывает, что с Постановлением не согласен, т.к. оно было вынесено без подробного изучения всех обстоятельств происшествия, не содержит мотивированного решения и оценки действий каждого из участников ДТП, просит обжалуемое Постановление отменить, административное производство прекратить.

В судебном заседании А.Б. Орлов и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Л.И. Данилова в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав заявителя и го представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии 16 11 № 00056752 следует, что А.Б. Орлов, 09 декабря 2011 года в 08 часов 30 минут управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, возле дома 19 а по улице Амирхана г. Казани нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 17 января 2012 года установлено, что 09 декабря 2011 года в 08 часов 30 минут А.Б. Орлов управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, возле дома 19 а по улице Амирхана г. Казани нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения - не выбрал безопасный боковой интервал, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП местом столкновения транспортных средств является улица Фатыха Амирхана, ширина проезжей части составляет 24,0 м., точка столкновения расположена на расстоянии 2,4 м. от правойой обочины дороги по направлению движения автомобилей участников ДТП. Расстояние от передней оси автомобиля ---, государственный регистрационный знак №-- до правой обочины проезжей части составляет 0,7 м., расстояние от задней оси автомобиля составляет 1,8 м.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ---, государственный регистрационный знак №-- имеет повреждения переднего бампера. Автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия ---, государственный регистрационный знак №-- повреждения заднего и переднего бампера.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что для разрешения жалобы необходимо руководствоваться следующими нормами права.

Согласно статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации заявителем нарушены требования ПДД о необходимости соблюдения такой дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, которые позволили бы избежать столкновения. Доводы заявителя о его невиновности опровергаются исследованными доказательствами, а именно, объяснениями второго участника ДТП - Л.И. Даниловой, очевидца ДТП - Р.Р. Нигматуллина, схемой к протоколу осмотра места ДТП, точкой столкновения, характером расположения транспортного средства после ДТП, характером повреждений транспортных средств, которые свидетельствуют о том, что заявитель во время движение должен был соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и фотоматериалом.

Судья считает, что должностное лицо правильно определило обстоятельства нарушения ПДД, правильно установило наличие правонарушения в действиях заявителя. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращении производства по делу, как об этом ставит вопрос заявитель, не имеется.



Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 17 января 2012 года о привлечении А.Б, Орлова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению ему административного наказания в виде штрафа в размере --- рублей оставить без изменения, жалобу А.Б. Орлова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/ А.Р. Андреев

---

---