Арбитражная практика

Решение от 30 июня 2011 года № 3. Решение от 30 июня 2011 года № 3. Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Пташник *.*., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» Ч. на Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица- муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3»,

Установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.04.2011 года муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №3» (далее ГБ №3) привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно
(обязательна) по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, 29 марта 2011 года в 13.00 час. при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБ №3 по адресу: <адрес> были обнаружены нарушения законодательства в области лицензирования при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий лицензии, установленных Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № подпунктом «а» пункта 5 в части наличия помещений и оборудования используемых для осуществления лицензируемой деятельности, не отвечающих требованиям, установленным статьями 24 и 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г. и санитарными правилами, подпунктом «д» пункта 5 в части несоблюдения лицензиатом требований, установленных статьей 26 названного выше закона №52-ФЗ и санитарными правилами по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний, а именно: 1) юридическим лицом не переоформлен документ, подтверждающий наличие лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в связи с внесением дополнений в сведения об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности, что является нарушением ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в клинико-диагностической лаборатории осуществляется деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний с не переоформленным в связи с изменением фактического адреса санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.05.2008 г. выданным Управлением Роспортебнадзора, что является нарушением п.4.14 СП 1.2.1318-03 «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека 1-IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами», тем самым
не подтверждено соответствие используемых лицензиатом помещений для деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, требованиям санитарных правил так как фактический адрес их нахождения не соответствует адресу указанному в санитарно-эпидемиологическом заключении, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний; 2) не выделено в «заразной» зоне клинико-диагностической лаборатории отдельное помещение для микроскопических исследований на туберкулез с оснащением рабочего места для подготовки мазков (для работы связанной с высоким риском образования аэрозоля) боксом биологической безопасности, обеспечивающим физическую защиту работающего персонала, воздуха и поверхностей рабочей зоны, окружающей среды, от исследуемых микроорганизмов, что является нарушением п.п.2.3.30, 2.3.32, 2.7.1 СП 1.3.23.22-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 111- IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней»; 3) не оборудованы микробиологические помещения клинико-диагностической лаборатории, используемые для работ с ПБА (помещение для клинических исследований, помещение для гематологических и серологических исследований, помещение для центрифугирования) автономной системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением оснащенной фильтром тонкой очистки на выходе, или боксами биологической безопасности, что является нарушением п.2.3.24 СП 1.3.2322-08 (в ред.п.13 СП 1.3.2518-09); 4) не представлены документы подтверждающие создание и деятельность в ГБ №3 комиссии по контролю соблюдения требований биологической безопасности, что является нарушением п.4.2 СП 1.3.2322-08 5) нарушения п.2.2.2, п.2.1.7, п.3.1, п.3.8 п.2.2.8 СП 1.3.2333-08, п.3.1.13 СП 1.2.036-95 «Порядок учета, хранения, передачи и транспортировки микроорганизмов 1- IV групп патогенности», п.7.1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», п.6.41 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-гигиенические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, п.8.3 СП 3.1.958-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами» - подробно
в чем выразились указанные нарушения изложено в указанном постановлении. Несоблюдение требований санитарных правил по соблюдению биологической безопасности при осуществлении работ, в том числе связанных с высоким риском образования аэрозоля, с материалами подозрительными на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний, а так же отсутствие мер по созданию безопасных условий труда и проведению противоэпидемических мероприятий, создают реальную угрозу здоровью людей (персонала) и возникновения инфекционных заболеваний (л.д.82-86).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ГБ №3 Ч.. просит отменить Постановление судьи в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, поскольку ГБ №3 не был нарушен п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности так как при изменении адреса юридического лица переоформление лицензии не требуется, кроме того, суд не учел смягчающие вину обстоятельства, что и.о. главного врача Щ. признала, что нарушения юридическим лицом действительно были допущены и приняты меры к их устранению, и на момент вынесения постановления часть выявленных Управлением Роспротебнадзора нарушений –были устранены.

На жалобу Ч.. представителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю были поданы возражения в которых указывается на необоснованность поданной Ч.. жалобы и на законность принятого по делу постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений, поддержанных в судебном заседании представителем Роспортебнадзора ФИО18., нахожу Постановление судьи законным, обоснованным и отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста до ста пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением
требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 №31 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний» под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «в» и «д» пункта 5 настоящего Положения, при этом подпунктом «а» предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям, установленным статьями 24 и 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; подпунктом «д» предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных статьей 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний.

В силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены правильно. Вина юридического лица- ГБ №3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела и исследованных при его рассмотрении доказательств, анализ которых изложен в постановлении судьи, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2011 г. составленным в отношении ГБ №3 уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения анализируемого правонарушения, с разъяснением представителю правонарушителя предусмотренных законом прав (л.д.5-10), документами подтверждающими статус ГБ №3 как
юридического лица, соответствие места проведения проверки месту фактического расположения указанного юридического лица (л.д.28-47), копиями журналов ГБ №3 с фиксацией внесенных в них записей на момент проведения проверки (л.д.53-60), иными материалами дела. Приведенные выше доказательства последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений. При этом, поскольку ГБ №3 как лицензиатом были нарушены требования по материально-техническому оснащению помещений необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, а так же санитарные правила и положения СанПиН, в том числе приведенных выше в пунктах со второго по пятый, не соблюдались санитарные правила и требования по обеспечению безопасности работ проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний, судьей обоснованно допущенные ГБ №3 нарушения требований и условий лицензии признаны грубыми. Доводы жалобы об обратном, о том, что грубые нарушения в постановлении указаны исключительно как не переоформление документа подтверждающего наличие лицензии связанного с внесением дополнений в сведения об адресе места осуществления лицензируемого вида деятельности,- являются надуманными и не состоятельными. Доводы жалобы о том, что часть выявленных в ходе проверки нарушений впоследствии, на стадии рассмотрения дела, были устранены,- так же являются не состоятельными, поскольку устранение выявленных нарушений, в соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ,- не является основанием для освобождения от административной ответственности лица совершившего административное правонарушение.

Всем имеющимся доказательствам при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, действия юридического лица- ГБ №3 по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в том числе и обстоятельств смягчающих наказание (л.д.86).

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления,- не
усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3»- оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Чумлякова *.*. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник *.*.