Арбитражная практика

Решение от 09 июня 2011 года . Решение от 09 июня 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тараторина *.*. – Дьякова *.*. на Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года, которым

ТАРАТОРИН *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Тараторин *.*. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению 06 июня 2010 около 19 часов 30 минут Тараторин *.*. , управляя автомобилем «Ssang Yong Action», на <адрес> в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения неправильно Определил количество и ширину полос для движения транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ssang Yong Korando» под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Ssang Yong Korando» ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Тараторина *.*. – Дьяков *.*. просит судебное Решение отменить и указывает, что показания свидетелей, потерпевших, схему дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил неправильно, исследованию другого специалиста судом оценки не дано. Свидетель ФИО4 опрошен не был, наличие следа юза вызывает сомнение, экспертиза проведена с нарушением требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО5 подано возражение, в котором они полагают, что данную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Тараторина *.*. – Дьякова *.*. , поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу Постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Тараторина *.*. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы Тараторина *.*. о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, тщательно проверялись судьей. В постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка. Они были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.



Так, из схемы происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части имелся след юза (волочения), который начинался на полосе движения автомобиля «Ssang Yong Korando» и заканчивался возле переднего левого колеса автомобиля «Ssang Yong Action». Схема происшествия и протокол осмотра подписаны как участниками ДТП, так и понятыми без замечаний. О наличии данного следа юза (волочения) указано в объяснениях понятого ФИО6 и инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8

При проведении автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля «Ssang Yong Korando».

Таким образом, место столкновения автомобилей определено по наличию объективных данных, которые свидетельствуют о выезде на полосу встречного движения автомобиля под управлением Тараторина *.*.

Из пояснений ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО9 следует, что автомобиль «Ssang Yong Action» совершил выезд на полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Ssang Yong Korando», и столкнулся с ним.

При таких обстоятельствах, действия Тараторина *.*. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 и легкий вред здоровью ФИО3

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства, в том числе и противоречивые, судьей исследованы и правильно оценены.

Автотехническая экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперту ФИО10 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.102). Заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, поэтому причин сомневаться в его выводах не имеется. Не ознакомление с определением о назначении экспертизы участников процесса не влечет признание заключения недопустимым доказательством, поскольку Тараторин *.*. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз, поставив эксперту соответствующие вопросы.

Специалист ФИО11 в своем заключении указал на то, что ответить на вопрос о вероятном месте столкновения автомобилей объективно, с технической точки зрения, не представляется возможным, по причине недостаточной достоверности носителя информации – схемы ДТП.

Между тем, судом установлено, что имеющие значение для дела данные, отраженные на схеме, в частности, наличие следа юза (волочения), его местонахождение относительно края проезжей части дороги, достоверны.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. В материалах дела надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 отсутствуют. Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство не заявлялось.



При рассмотрении дела в краевом суде ФИО4 опрошен, к его показаниям следует отнестись критически, поскольку в части изложения им обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, они противоречат пояснениям других очевидцев ДТП. Красюков утверждает, что автомобиль «Ssang Yong Action» двигался прямолинейно, по своей полосе движения, тогда как очевидцы происшествия, в том числе и Тараторин *.*. , указывали, что данный автомобиль непосредственно перед ДТП съезжал на обочину и возвращался на проезжую часть. К тому же, как пояснил ФИО4, он момент столкновения транспортных средств не видел.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на представленных материалах.

Наказание в виде лишения специального права Тараторину *.*. назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ТАРАТОРИНА *.*. оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова *.*. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда *.*. Лазовский