Арбитражная практика

Решение от 21 июля 2011 года . Решение от 21 июля 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев *.*. , рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по жалобе государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Яковлева *.*. на Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района г. Красноярска» (далее МБУ КЦСОН),

Установил:

Постановлением судьи от 04 марта 2011 года МБУ КЦСОН, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, за нарушение требований пожарной безопасности выявленных в ходе проверки, проведенной 25 января 2011г. в помещениях МБУ КЦСОН, расположенных по <адрес> «а» и <адрес> 2б» г. Красноярска. Подробно нарушения отражены в постановлении суда.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 – ст.30.1 КоАП РФ государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Яковлев *.*. просит отменить Постановление суда, мотивируя тем, что вывод суда о недоказанности нарушения в виде сужения на путях эвакуации менее 1.2 м. в помещении по <адрес>. 13 «а» не основан на материалах дела, в частности, противоречит выполненному аккредитованной организацией расчету. Указание суда о повторном привлечении за правонарушение в виде отсутствия второго эвакуационного выхода, не может быть признано состоятельным, поскольку по данному нарушению указано новая дата и время его совершения.

На жалобу от директора МБУ КЦСОН ФИО2 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Представитель МБУ КЦСОН, извещенный о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора пожарного надзора Яковлева *.*. , поддержавшего доводы жалобы, нахожу Решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судьей Свердловского районного суда г.Красноярска нарушены.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что МБУ КЦСОН вменялось нарушение п.6.13 СНиП 21-01-97, а именно эксплуатация помещений в здании по <адрес> «а» с одним эвакуационным выходом. Судьей данное нарушение исключено со ссылкой на Постановление суда от 13.11.2010г. о недопустимости повторного привлечение юридического лица к административной ответственности.



Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, данный вывод судьи не может быть признан законным. Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий, лицом в отношении которого ведется производство по делу постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления от 13.11.2010г. (л.д.17-18) МБУ КЦСОН привлекалось за вышеуказанное нарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к административной ответственности. Однако, данное нарушение имело место в 2010 году. На момент проверки 25 января 2011 года данное нарушение юридическим лицом не было устранено, поэтому выявленное государственным инспектором нарушение не может являться одним и тем же правонарушением. Кроме того, в КоАП РФ не содержится запрета на повторное привлечение к административной ответственности лица, за совершение одних и тех же нарушений, совершенных и выявленных в разное время.

Не может быть признан состоятельным и вывод суда об исключении из перечня нарушений, вмененных МБУ КЦСОН, нарушения в виде эксплуатации помещения по <адрес> «а» при наличии сужения коридора в двух местах менее 1.2 м. В обоснование данного вывода судьей указано о том, что административным органом не доказана общественная опасность нарушения и о невозможности устранения такого нарушения без реконструкции здания. Вместе с тем, по данному нарушению, судьей не принято во внимание и не дано оценки Отчету по оценке пожарного риска (л.д.27-34), а также возможности устранения нарушения без реконструкции здания, путем уменьшения количества людей, находящихся в здании.

При таких обстоятельствах, следует признать состоятельными доводы жалобы о том, что Постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным, поскольку фактически не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, являясь немотивированным. В этой связи Постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что согласно ст.4.5 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности являлся общим, то есть составлял для дел рассматриваемых судом 3 месяца и соответственно в настоящее время истек, дело не может быть направлено в суд на новое рассмотрение и подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района г. Красноярска» - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев *.*.