Арбитражная практика

Решение от 21 июля 2011 года . Решение от 21 июля 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2011 года дело по жалобе государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Яковлева Э.И. на Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района г. Красноярска» (далее МБУ КЦСОН),

Установил:

Постановлением судьи от 04 марта 2011 года МБУ КЦСОН, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, за нарушение требований пожарной безопасности выявленных в ходе проверки, проведенной 25 января 2011г. в помещениях МБУ КЦСОН, расположенных по <адрес> «а» и <адрес> 2б» г. Красноярска. Подробно нарушения отражены в постановлении суда.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 – ст.30.1 КоАП РФ государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Яковлев Э.И. просит отменить Постановление суда, мотивируя тем, что вывод суда о недоказанности нарушения в виде сужения на путях эвакуации менее 1.2 м. в помещении по <адрес>. 13 «а» не основан на материалах дела, в частности, противоречит выполненному аккредитованной организацией расчету. Указание суда о повторном привлечении за правонарушение в виде отсутствия второго эвакуационного выхода, не может быть признано состоятельным, поскольку по данному нарушению указано новая дата и время его совершения.

На жалобу от директора МБУ КЦСОН ФИО2 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Представитель МБУ КЦСОН, извещенный о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора пожарного надзора Яковлева Э.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу Решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона судьей Свердловского районного суда г.Красноярска нарушены.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что МБУ КЦСОН вменялось нарушение п.6.13 СНиП 21-01-97, а именно эксплуатация помещений в здании по <адрес> «а» с одним эвакуационным выходом. Судьей данное нарушение исключено со ссылкой на Постановление суда от 13.11.2010г. о недопустимости повторного привлечение юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, данный вывод судьи не может быть признан законным. Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий, лицом в отношении которого ведется производство по делу постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления от 13.11.2010г. (л.д.17-18) МБУ КЦСОН привлекалось за вышеуказанное нарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к административной ответственности. Однако, данное нарушение имело место в 2010 году. На момент проверки 25 января 2011 года данное нарушение юридическим лицом не было устранено, поэтому выявленное государственным инспектором нарушение не может являться одним и тем же правонарушением. Кроме того, в КоАП РФ не содержится запрета на повторное привлечение к административной ответственности лица, за совершение одних и тех же нарушений, совершенных и выявленных в разное время.

Не может быть признан состоятельным и вывод суда об исключении из перечня нарушений, вмененных МБУ КЦСОН, нарушения в виде эксплуатации помещения по <адрес> «а» при наличии сужения коридора в двух местах менее 1.2 м. В обоснование данного вывода судьей указано о том, что административным органом не доказана общественная опасность нарушения и о невозможности устранения такого нарушения без реконструкции здания. Вместе с тем, по данному нарушению, судьей не принято во внимание и не дано оценки Отчету по оценке пожарного риска (л.д.27-34), а также возможности устранения нарушения без реконструкции здания, путем уменьшения количества людей, находящихся в здании.

При таких обстоятельствах, следует признать состоятельными доводы жалобы о том, что Постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным, поскольку фактически не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, являясь немотивированным. В этой связи Постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что согласно ст.4.5 КоАП РФ, действующей на момент совершения правонарушения, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности являлся общим, то есть составлял для дел рассматриваемых судом 3 месяца и соответственно в настоящее время истек, дело не может быть направлено в суд на новое рассмотрение и подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.



В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Свердловского района г. Красноярска» - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.