Арбитражная практика

Решение от 12 мая 2011 года . Решение от 12 мая 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по жалобе Косова В.П. на Постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года, которым

Косов В. П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

Установил:

Косов В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Бахтиной Л.А.

Согласно постановлению, 13 сентября 2010 года в 08 часов 16 минут на перекрестке ул. Пионерская – Горького п.Шушенское Косов В.П., управляя автомобилем «УАЗ», в нарушение п.6.2, 13.7 ПДД, допустил столкновение с автобусом под управлением водителя Голикова Ю.Л. В результате ДТП пассажиру автомобиля Бахтиной Л.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Косов В.П. просит об отмене постановления суда, мотивируя тем, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. Судом не обоснованно отклонено его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не учтены показания потерпевшей и свидетеля Максимовой о том, что водитель автобуса выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Суд указал о нарушении им п.6.2 и 13.7 ПДД, которые к нему не применимы.

На жалобу от потерпевшей Бахтиной Л.А., директора ГПКК «Шушенское АТП» Ляхова В.В. представлены возражения, в которых они указывают о необоснованности доводов жалобы.

Потерпевшая Бахтина Л.А., представитель ГПКК «Шушенское АТП», в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Косова В.П., поддержавшего жалобу, нахожу Постановление судьи в отношении Косова В.П. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу положения указанных норм права не выполнены.

Так, из смысла ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Фактически, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) указывалось о нарушении Косовым В.П. пунктов 1.3. 1.5 и 13.7 ПДД.



Судья Шушенского районного суда Красноярского края, рассмотрев дело по существу, указал в постановлении о нарушении Косовым В.П. требований, как данных пунктов ПДД, так и нарушение требований п.6.2 ПДД. Вместе с тем, нарушение п.6.2 ПДД Косову В.П. в протоколе об административном правонарушении не инкриминировалось.

Таким образом, судья самостоятельно инкриминировал Косову В.П. нарушение п.6.2 ПДД, которое протоколом об административном правонарушении ему не вменялось, и соответственно последний был лишен возможности подготовиться к защите по нарушению указанного пункта ПДД.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция указанной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение ПДД допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между таким нарушением и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что нарушения п.1.3, 1.5 ПДД, которые были инкриминированы Косову В.П. является общими и фактически регламентирует требования к участникам дорожного движения соблюдать требования правил, сигналов светофором, знаков, разметки и прочее, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, то есть сами по себе не устанавливают каких-либо запретов.

Кроме того, фактически в протоколе об административном правонарушении в отношении Косова В.П. указывается о нарушение им пункта 13.7 ПДД.

Пункт 13.7 ПДД регламентирует следующее: водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знак 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судья в постановлении также указал о нарушении Косовым данного пункта ПДД, при этом фактически в мотивировочной части постановления сделал противоречивые выводы, а именно, что Косов в нарушение п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а затем также нарушил и п.13.7 ПДД, который напротив устанавливает требования для водителя, въехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При этом, материалами дела не подтверждается нарушение Косовым п.13.7 ПДД, а усматривается нарушение им п.13.8 ПДД, который регламентирует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, данное нарушение Косову в протоколе об административном правонарушении, не вменялось.

Приведенные обстоятельства создают правовую неопределенность, которая не могла быть восполнена при рассмотрении судом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неполно, содержал ссылка на нарушение требований ПДД, которые не согласуются с материалами дела, в связи с чем судье на стадии подготовки дела к рассмотрению следовало решить вопрос о возвращению данного протокола лицу, его составившему на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Косова В.П. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат направлению в Шушенский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, при которой следует учесть изложенное и принять Решение в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:



Постановление судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Косов В. П. отменить.

Дело вернуть в Шушенский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.