Арбитражная практика

Решение от 21 апреля 2011 года . Решение от 21 апреля 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2011 года жалобу Рубаненко Л.В. на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Рубаненко Л.В.

Установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15 февраля 2011 года, заведующая магазином «в.» ООО «ф.» Рубаненко Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

23 марта 2011 года Рубаненко Л.В. на указанное Постановление в Лесосибирский городской суд Красноярского края была подана жалоба, в которой она просила указанное выше Постановление отменить как незаконное, а кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что с 28 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года находилась в командировке.

29 марта 2011 года судьей Лесосибирского городского суда Красноярского края постановлено определение об отклонении ходатайства Рубаненко Л.В. о восстановлении срока на подачу жалобы, ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Рубаненко Л.В. просит определение судьи от 29.03.2011 года- отменить, поскольку на момент нахождения ее в командировке, десятидневный срок на подачу жалобы еще не истек, кроме того, она не была приглашена в судебное заседание.

Рубаненко Л.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения судьей Красноярского краевого суда ее жалобы на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.03.2011 года, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что Рубаненко Л.В., участвовавшая в рассмотрении начальником ТОУ Роспотребнадзора по Красноярскому краю материалов административного дела, возбужденного в отношении нее по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.5), копию принятого по его результатам постановления получила под расписку в тот же день, т.е. 15.02.2011 года (л.д.6 оборот), и именно с указанного времени, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, исчисляется срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,- когда лицу, в отношении которого оно принято, созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления, при этом, последним днем на подачу жалобы, в соответствии с требованиями закона является 25 февраля 2011 года. Согласно приложенной к жалобе справки директора ООО «ф. Рубаненко Л.В. находилась в командировке с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Поскольку Рубаненко Л.В. не подала жалобу в установленный законом десятисуточный срок, более того, жалоба ею была подана спустя почти месяц уже после истечения данного процессуального срока, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок Рубаненко Л.В. был пропущен без каких-либо уважительных причин. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что срок на подачу жалобы был пропущен Рубаненко Л.В. по уважительным причинам, - являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы все условия необходимые для реализации Рубаненко Л.В. как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей Лесосибирского городского суда Красноярского края обоснованно сделан вывод об отказе Рубаненко Л.В. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы об обратном, - являются не состоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из указанных положений закона, при осуществлении судьей подготовки к рассмотрению жалобы, судебное заседание не проводится, при этом, участие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в разрешении ходатайств- не является обязательным, в связи с чем доводы жалобы Рубаненко Л.В. о том, что она не была уведомлена судьей на дату принятия определения,- так же являются не состоятельными.

Подготовка к рассмотрению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рубаненко Л.В. проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:



Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2011 года об отказе Рубаненко Л.В в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.02.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Рубаненко Л.В.,- оставить без изменения, а жалобу Рубаненко Л.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.