Арбитражная практика

Решение от 24 февраля 2011 года . Решение от 24 февраля 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 года жалобу законного представителя ООО «К. М. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «К.»;

Установил:

Постановлением № государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 2 сентября 2010 года, ООО «К.» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

09 декабря 2010 года законным представителем ООО «К.» М.., на указанное Постановление в Норильский городской суд Красноярского края была подана жалоба, в которой М. просила указанное выше Постановление отменить как незаконное и не обоснованное, заявив так же ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по тем основаниям, что первоначально ввиду юридической неграмотности посредством адвоката П. обращалась с жалобой в Арбитражный суд Красноярского края.

13 декабря 2010 года судьей Норильского городского суда Красноярского края постановлено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ООО «К.», ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель ООО «К.» М. просит определение судьи от 13.12.2010 года отменить, поскольку ввиду своей юридической неграмотности, она обратилась к адвокату, который и подготовил первоначальную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края, при этом, в постановлении о назначении административного наказания не было указано в какой суд следует подавать жалобу. Пропуск срока на подачу жалобы был допущен по причине ненадлежащего оказания услуг адвокатом, а при вынесении определения судьей обстоятельства дела были выяснены неполно, что повлекло вынесение необоснованного определения и ущемление ее интересов.

представитель государственной инспекции труда ГИТ в Красноярском крае, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы М. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13.12.2010 года, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, из материалов административного дела, и обжалуемого М. постановления в частности, следует, что при рассмотрении дела и принятии постановления № законный представитель ООО «К.» М.. присутствовала лично, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и на обжалование постановления, сроки его обжалования,- М. разъяснялись под роспись в постановлении, копия данного постановления так же под роспись была вручена М. в тот же день- 02.09.2010 года (л.д.65-68). Действительно, первоначально жалоба на указанное выше Постановление, законным представителем ООО «К.» М. была подана в Арбитражный суд Красноярского края, т.е. с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 года, производство по указанной жалобе было прекращено с указанием причин прекращения производства (л.д.69). Копия указанного определения Арбитражного суда Красноярского края была получена М.. 15.11.2010 года (л.д.57) как не оспаривается данный факт и по тексту поданной М.. жалобы (л.д.1), при этом, жалоба в Норильский городской суд Красноярского края была ею подана только 09.12.2010 года, т.е. спустя более полмесяца. При таких обстоятельствах, доводы жалобы М.. о юридической неграмотности, о пропуске процессуального срока ввиду первоначального обращения в Арбитражный суд Красноярского края,- являются не состоятельными, что получило, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку судьи городского суда.

Поскольку срок на подачу жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении законным представителем ООО «К.» М. был пропущен, основания свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока- отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы обоснованно судьей было отклонено.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «К. М.. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «К.»- оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.



Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.