Арбитражная практика

Решение от 19 января 2011 года . Решение от 19 января 2011 года № . Красноярский край.

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 19 января 2011 года жалобу заведующего МДОУ <данные изъяты> Лихачевой Н.Ю. на Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2010 года, которым

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>, имеющее юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

Установил:

МДОУ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что на момент проведения в период с 07 октября 2010 года по 01 ноября 2010 года проверки государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору МДОУ <данные изъяты> в помещении, расположенном в <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель МДОУ <данные изъяты> Лихачева Н.Ю. просит Постановление отменить, поскольку здание построено в 1985 году и соответствовало в части необходимой ширины путей эвакуации и обустройства лестниц действовавшим на тот момент требованиям пожарной безопасности. Устранение части нарушений запланировано на 2011, 2012 годы. Сделанным МДОУ <данные изъяты> расчетом оценки пожарного риска доказано, что угрозы при существующем конструктивном решении здания нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Горбачева Е.В., нахожу Постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значения обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина МДОУ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, анализ которых приведен в постановлении. В жалобе не оспаривается, что выявленные в ходе проверки нарушения требований действующих нормативных актов в области пожарной безопасности имели место.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, пояснений в краевом суде государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 ширина части эвакуационных выходов менее чем было необходимо и по ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности. Большинство выявленных недостатков являлись нарушениями требований пожарной безопасности и до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“.

Кроме того, в декларации пожарной безопасности, разработанной заведующим МДОУ <данные изъяты>, указано, что на объекте обеспечено выполнение, в частности, требований статей 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), устанавливающих требования к эвакуационным выходам. Таким образом, юридическим лицом задекларировано, что здание детского сада соответствует вышеуказанным нормам

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу МДОУ <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет счет в банковском учреждении, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Оно имеет право вести предпринимательскую или иную, приносящую доходы, деятельность.

В силу п.5.12 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов детского сада являются: - собственные средства учредителя; - имущество, переданное МДОУ в оперативное управление; - бюджетные и внебюджетные средства; - средства, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход, предусмотренной уставом деятельности, от оказания дополнительных платных образовательных услуг; - добровольные пожертвования и целевые взносы физических и юридических лиц; - гранты; - иные источники в соответствии с законом РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку для устранения нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом необходимых мер не принималось, устранение ряда из указанных в постановлении нарушений не требует значительных финансовых средств, – судьей правомерно сделан вывод о том, что МДОУ <данные изъяты> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, и, следовательно, имеется вина юридического лица в совершении данного правонарушения.

Проведение расчета пожарного риска не освобождало юридическое лицо от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности и не свидетельствует о невозможности привлечения МДОУ <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение этих требований. К тому же, согласно пояснениям ФИО1 в основу данного расчета оценки пожарного риска положены недостоверные исходные данные.

Таким образом, судья обоснованно признал МДОУ <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал действия юридического лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Принятие мер по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности основанием для отмены вынесенного постановления не является.



Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, поэтому является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Лихачевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский